СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-821/2012

14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова В.П. к Борисову И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Борисову И.С. на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Борисову И.С. в пользу Сапронова В.П. денежные средства по договору займа в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен), а всего (номер обезличен) рублей».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Сапронова В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисову И.С. согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу (номер обезличен) рублей, в счет исполнения договора займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ответчик взял у истцу в долг (номер обезличен) рублей, обязавшись отдать указанную сумму до (дата обезличена). До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапронова В.П., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Штоляков Д.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности и соответствующие проценты.

Ответчик - Борисову И.С. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение не основано на нормах Законодательства РФ. Между сторонами фактически заключен предварительный договор купли продажи. Ответчик получил деньги на квартиру. Собственник уклоняется от совершения сделки купли-продажи. Спор подлежит разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, следовательно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца (номер обезличен) рублей, со сроком возврата (дата обезличена)

Существование договорных отношений, соответствующих условий и срока возврата денежных средств, подтверждены оригиналом расписки Борисову И.С.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что долг ответчиком был возвращен, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер денежных средств, подлежащий взысканию, определен судом правильно.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на иных обстоятельствах, не являвшихся предметом судебного исследования и разбирательства, кроме того, последние опровергаются письменными материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисову И.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка