• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-2802/2012
 

26 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Старцевой Е.А.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Л.Р. к Апашовой Н.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Рафиковой Л.Р. на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«В ходатайстве Рафиковой Л.Р. о запрете и приостановлении реализации, описании, наложении ареста на товары, находящиеся в незаконном распоряжении Исаева Р.А. в павильоне (номер обезличен) ... », принадлежащие Апашовой Н.А. и заложенные по договору и наложение ареста на банковские счета Апашовой Н.А., по гражданскому делу по иску Рафиковой Л.Р. к Апашовой Н.А. о взыскании долга, отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Рафикова Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Апашовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов, всего в сумме ... рублей.

При подаче искового заявления Рафикова Л.Р. заявила перед судом ходатайство, в котором просила запретить и приостановить реализацию, описать, наложить арест на товары, находящиеся в незаконном распоряжении Исаева Р.А. в павильоне (номер обезличен) ... и банковские счета Апашовой Н.А..

Требования, изложенные в ходатайстве, были мотивированы, тем, что Апашова Н.А. заняла у нее (дата обезличена) ... рублей на один месяц. При заключении договора она обеспечила свою платежеспособность наличием недвижимого имущества. (дата обезличена) согласно передаточного соглашения Апашова Н.А. передала ей товар на сумму ... руб., расположенный в павильоне (номер обезличен) в ... в счет исполнения договорных обязательств по займу и передала указанный павильон в ее пользование.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от (дата обезличена) отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что (дата обезличена) Апашовой Н.А. подписано передаточное соглашение, но фактически товар Апашовой Н.А. не передан. Суд в своем определении указывает но то, что договор субаренды на 16 павильон в ТЦ «Надежда» заключен с Исаевым Р. (дата обезличена). Следовательно, договор субаренды заключен на (номер обезличен) павильон с Исаевым существенно позже, тогда как Апашова Н.А. ранее арендовавшая его и оставила заложенные заявителю по договору вещи, с целью их сокрытия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, без выслушивания другой стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) истца о принятии мер по обеспечению иска судья указал на то, что каких - либо документов, подтверждающих прием - передачу товаров по виду, количеству и цене от Апашовой Н.А. Рафиковой Л.Р. на сумму ... рублей в павильоне (номер обезличен) ТЦ «Надежда» суду не предоставлено, передаточное соглашение от (дата обезличена) подписано только одной Апашовой Н.А.

При этом судебная коллегия критически относится к передаточному соглашению от 30 мая 2011 года приложенному к апелляционной жалобе и подписанной сторонами, так как данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что торговый павильон (номер обезличен) магазина «Надежда» согласно договора нежилого помещения (номер обезличен) с (дата обезличена) арендуется Исаевым Р.А.

Кроме этого, Рафиковой Л.Р. не доказан факт наличия банковских счетов у Апашовой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска Рафиковой Л.Р. к Апашовой Н.А. о взыскании долга.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Старцева Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2802/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте