СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 33-2606/2012

26 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Старцевой Е.А.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Л.Р. к Апашовой Н.А. о взыскании денежных средств, госпошлины,

по апелляционной жалобе Рафиковой Л.Р. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Апашовой Н.А. (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), проживающей по адресу (адрес обезличен) пользу Рафиковой Л.Р.  ...  рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме  ...  рублей, а всего по иску  ...  руб., во взыскании остальной суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Рафикова Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Апашовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик заняла у истца в долг на один месяц до (дата обезличена)  ...  рублей. Деньги в сумме  ...  рублей она передала ответчику в тот же день. В установленный договором срок ответчик деньги не вернула. (дата обезличена) ответчик вернула истцу только  ...  рублей. Истец неоднократно, до момента обращения в суд, просила ответчика исполнить принятые по договору займа обязательства. Исходя из требований статьей 809, 810, 811 ГК РФ, истец прости взыскать с ответчика сумму не выплаченного займа, а также согласно п.2.4. договора проценты из расчета 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на всю сумму долга до момента обращения в суд.

В судебном заседании истец Рафиковой Л.Р. заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу, просила взыскать с ответчика 4019630 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Апашова Н.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик действительно брала в долг у Рафиковой Л.Р.  ...  рублей сроком на один месяц. В договоре указана сумма  ...  рублей уже с процентами, по данному договору она рассчиталась с Рафиковой Л.Р. Первоначально она отдала ей  ...  рублей, расписку на эту сумму не сохранила, затем (дата обезличена) вернула  ...  рублей, что подтверждается распиской.  ...  рублей Рафикова Л.Р. забрала у продавца Куриной Е.А. (дата обезличена). Кроме того, Рафикова Л.Р. взяла товар на  ...  рублей, остальную сумму она также погасила, но расписок не сохранила. В течении 2-х лет истица не обращалась в суд с иском о принудительном исполнении договора займа. Согласно п.2.4 договора займа от (дата обезличена) ответчица должна была выплачивать истице штраф, за год 360%, что в 36 раз больше учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что действия Рафиковой Л.Р. были направлены на то, чтобы овладеть павильоном (номер обезличен) в  ...  Штрафные санкции в сумме  ...  рублей, несоразмерны последствиям неисполнения обязательства должником, поэтому просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии с п.2.4 договора от (дата обезличена) если деньги не возвращены до (дата обезличена), стороны определили выплату процентов. Таким образом, договор с (дата обезличена) и до момента его исполнения из бесплатного становится платным по соглашению сторон. Ответчицей были возвращены  ...  рублей, по истечении 42 дней бесплатного договора займа. Согласно условиям договора, если деньги заемщиком не возвращены до (дата обезличена), стороны определили выплату процентов - один процент за каждый календарный день. На (дата обезличена) на момент возврата  ...  рублей, долг ответчика составлял  ...  рублей. Из возвращенных ответчиком  ...  рублей  ...  рублей пошли на погашение процентов, так как (дата обезличена) вышел срок бесплатного договора, и только  ...  рублей на погашение основного долга в силу ст.319 ГК РФ. Таким образом, долг ответчика на (дата обезличена) остался в сумме  ...  рублей. Считает применение судом условий ст.330 ГК РФ к п.2.4 неправомерно. Так как в договоре четко указан срок бесплатного займа до (дата обезличена), по истечении которого, течет срок платного договора. Также считает, что судом неправомерно уменьшены договорные проценты и неправильно применены нормы ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Рафикова Л.Р. передала Апашовой Н.А. денежную сумму в размере  ...  рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до (дата обезличена).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пометкой, в вышеуказанном договоре займа, деньги в сумме  ...  рублей возвращены ответчиком (дата обезличена).

Вышеуказанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2.4 договора займа от (дата обезличена) прописано, что если заемщиком не возвращены деньги в оговоренный договором срок, стороны определяют выплату процентов. Проценты начисляются в следующем порядке: один процент за каждый календарный день, которые начисляются на всю сумму долга, до момента полного погашения долга.

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассматриваемый Договор займа, прямо не указывает, что ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных нормами ГК РФ.

Договор не содержит прямых сведений об установлении заемщику платы за пользование денежными средствами.

В свою очередь, п.2.4 договора фактически содержит условия и последствия, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то есть сумму, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - до момента полного погашения долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд обоснованно рассчитал сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, которая значительно превышает сумму задолженности.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Л.Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка