• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-682/2012
 

14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова В.Р. (ФИО обезличено)9 к Поляковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Гасанова В.Р. (ФИО обезличено)10 на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Гасанова В.Р. Расул оглы (номер обезличен) рублей - сумму основного долга, а также проценты по договору в сумме (номер обезличен) рублей, всего (номер обезличен) рублей.

Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Гасанова В.Р. Расул оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме (номер обезличен) рублей.»

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Гасанова В.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Поляковой Е.В. согласно которым, просит взыскать с ответчика в сою пользу (номер обезличен) рублей, в счет суммы долга, (номер обезличен) рублей, в счет процентов за просрочку возврата займа, а также (номер обезличен) рублей, уплаченных за оказание юридических услуг, (номер обезличен) рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили письменный договор займа денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей. По условиям договора ответчик получила от истца указанную денежную сумму, со сроком возврата до (дата обезличена) Проценты за просрочку возврата денежных средств составляли 15% за каждый месяц от оставшейся невыплаченной суммы. До (дата обезличена) года ответчик вернула (номер обезличен) рублей, а оставшуюся сумму в (номер обезличен) рублей не возвращает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - (ФИО обезличено)7 и ответчика - Поляковой Е.В., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - (ФИО обезличено)8 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности и соответствующие проценты.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд по своей инициативе и по своему усмотрению взыскал в его пользу проценты в сумме (номер обезличен) рублей, не пояснив откуда и почему именно такая сумма. Решение суда противоречит нормам ГПК РФ. Ответчик не просил суд взыскать проценты в меньшей сумме. Суд обязан был вынести решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Без всякой аргументации суд взыскал расходы по уплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, но ситец уплатил в коллегию адвокатов (номер обезличен) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен нотариально удостоверенный письменный договор займа денежных средств на сумму (номер обезличен) рублей. По условиям которого ответчик получила от истца сумму займа, со сроком возврата до (дата обезличена).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика (номер обезличен) рублей, в счет исполнения условий договора займа от (дата обезличена), является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормами ст. 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Поляковой Е.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере 15% за каждый месяц, от оставшейся невыплаченной суммы займа.

Суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета задолженности в (номер обезличен) рублей.

По расчету истца, представленному в суд и не оспоренному ответчиком, сумма процентов по договору за просрочку составляет (номер обезличен) рублей.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь требованиями норм ст.333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требования ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования и разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи:  
 Воронин С.Н.

Кулькова С.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-682/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте