• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-512/2012
 

07 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум» к Сафаркулиеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сафаркулиеву Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум» о взыскании неустойки и убытков,

по кассационной жалобе Сафаркулиеву Н.С. на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Автоград Премиум» к Сафаркулиеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сафаркулиеву Н.С. в пользу ООО «Автоград Пермиум» неосновательное обогащение в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек, судебные расходы в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек.

Частично удовлетворить встречный иск Сафаркулиеву Н.С. к ООО «Автоград Премиум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Автоград Премиум» в пользу Сафаркулиеву Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы в размере (номер обезличен) рублей, расходы на услуги представителя в размере (номер обезличен) рублей.

Отказать Сафаркулиеву Н.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Автоград-Премиум» убытков».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Премиум» обратилось в суд с иском к Сафаркулиеву Н.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере (номер обезличен) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключил договор комиссии, согласно которому комитент передал, а комиссионер взял на себя обязательство продать за комиссионное вознаграждение автомобиль марки БМВ Х5. Сторонами была установлена стоимость реализации автомобиля в размере (номер обезличен) рублей, из которых (номер обезличен) рублей составляет комиссионное вознаграждение, а (номер обезличен) рублей - сумма, подлежащая выплате комитенту. Комиссионер осуществил продажу автомобиля 3-му лицу и выплатил комитенту (номер обезличен) рублей, т.е. исполнил свои обязательства по договору. Однако, после произведенных расчетов было установлено, что ответчику было оплачено лишние (номер обезличен) рублей, о чем он был уведомлен, однако, он отказался возвращать указанную сумму без объяснения причин.

Сафаркулиеву Н.С. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Премиум», в котором просит о взыскать неустойку и убытки по договору комиссии, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор комиссии (номер обезличен), по которому ответчик обязался произвести продажу его автомобиля за (номер обезличен) руб. Согласно п.3.2. договора ответчик должен был выплатить ему деньги не позднее 5 дней после продажи автомобиля. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, оплату производил частями в течение трех месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), хотя продажа автомобиля была осуществлена (дата обезличена). Ответчиком выплачено денежных средств на общую сумму (номер обезличен) рублей. Согласно п. 3.2. договора при задержке выплаты денег комитенту по вине комиссионера выплачивается неустойка в размере (номер обезличен) %.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сафаркулиеву Н.С. и его представитель (ФИО обезличено)7 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования ООО «Автоград Премиум» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции, в качестве доказательств, были допущены недопустимые доказательства, а именно расчеты, представленные истцом были подписаны его представителем, не имеющим на то оснований, и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ получили ненадлежащую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в части возмещения истцу денежной суммы в размере (номер обезличен) рублей, с учетом заключенного (дата обезличена) договора комиссии, а также процентов в размере (номер обезличен) рублей.

При наличии условий рассматриваемого Договора, с учетом сроков уплаты денежных средств, в соответствии и на основании ст.ст. 15. 307,309 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные встречные требования Сафаркулиеву Н.С. о взыскании с ООО «Автоград Премиум» процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4280 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебные расходы по делу в размере (номер обезличен) рублей (оплата услуг представителя), в соответствие с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы в пользу Сафаркулиеву Н.С., с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных требований.

Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаркулиеву Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи:  
 Воронин С.Н.

Кулькова С.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-512/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте