СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года Дело N 33-3556/2010
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Алексея Михайловича к Пустошилову Валерию Петровичу о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Пустошилова В.П. на решение Сургутского районного суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Чистякова Алексея Михайловича к Пустошилову Валерию Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с Пустошилова Валерия Петровича в пользу Чистякова Алексея Михайловича в счет погашения долга по договору займа 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, в счет погашения процентов по договору займа 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, всего взыскать 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пустошилова Валерия Петровича в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей »
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Чистяков А.М. обратился в суд с иском к Пустошилову В.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился, его представитель -опекун Чистякова Л.М. иск поддержала. Представитель Чистяковой Л.М. по доверенности Каковкин М.С. также иск поддержал, пояснив, что Пустошилов долг не вернул.
Ответчик Пустошилов В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что долг вернул, но письменных доказательств возврата долга представить не может.
Сургутским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пустошилов В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, так как денежные средства, согласно договору займа, были получены предприятием ООО «Октант», в его лице как директора. Как физическое лицо, он нести ответственность за полученные предприятием денежные средства не может. Утверждает, что весь объем денежных средств по договору займа, а также процентов по нему был выплачен истцу в 2007 году и претензий не было, но расписка оказалась у опекуна.
Проверив материалы дела в силу ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом.
Из материалов дела усматривается, что иск подан 03.03.2010 г. недееспособным лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2008 г., и постановлением администрации г. Сургута о назначении недееспособному истцу опекуна л.д.10-12).
При таких обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.31 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Руководствуясь ст. 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 11 мая 2010 года отменить, исковое заявление Чистякова Алексея Михайловича оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что исковое заявление по тому же предмету может быть подано опекуном недееспособного лица.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
