• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-983/2011
 

15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Тычинкиной Л.Г., Павлову В.А. и Тычинкину ЮА. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Урайского городского судаот 28 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - ЭКПА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - ЭКПА» солидарно с:

Тычинкиной Л.Г., 04 января 1964 года рождения уроженки п. Ягодный Кондинского района Тюменской области,

Тычинкина ЮА., 02 апреля 1952 года рождения, уроженца п. Тугулым Свердловской области,

Павлова В.А., 07 октября 1985 года рождения, уроженца п. Дальний Кондинского района Тюменской области

сумму долга по договору займа № 3373 от 01 июня 2009 г. в размере 769 951 рубля 20 копеек, из которых 331 940,31 рублей - размер основного долга, 106 070,58 рублей - размер неуплаченной компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором срок пользования займом, 331 940,31 рублей размер - неустойки, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 899,51 рублей. Всего 780 850,71 рубля.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

КПК «КСП - «ЭКПА» обратился в суд с иском к Тычинкиной Л.Г., Павлову В.А. и Тычинкину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01 июня 2009 г. между ответчиком Тычинкиной Л.Г. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № 3373 на сумму 352 900 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев. Заём был выдан под поручительство Тычинкина Ю.А. и Павлова В.А. Согласно договоров поручительств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данные обязательства ни заемщик, ни его поручители не выполняют, имеют просроченную задолженность по состоянию на 11.10.2010 г. в размере 331 940,31 рублей. Просрочка платежей составила 336 дней, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день, что составляет 557 659,72 рублей. Так же согласно договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором период пользования займом и неустойки, что составляет 106 070,58 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тычинкиной Л.Г., Тычинкина Ю.А., Павлова В.А. задолженность по договору займа в размере 995 670 рублей 61 копейку, в том числе основного долга 331 940,31 рублей, неуплаченной компенсации за пользование займом - 106 070,58 рублей, неустойку - 557 659,72 рублей и судебные расходы в сумме 13 156, 71 рублей, а всего 995 670,61 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики Павлов В.А., Тычинкин Ю.А., Тычинкина Л.Г., были извещены о месте и времени слушания дела, возражений на иск не представили, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что договоры подписаны ответчиками, ни каких замечаний относительно условий договоров займа и поручительств нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассаторов, суд не обосновал вывод об уменьшении неустойки до размера основного долга, поскольку ст.333 ГК РФ не предусматривает нижнего предела, до которого может быть уменьшена неустойка. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчики находятся в тяжелом материальном положением в связи с потерей работы и отсутствием какого-либо дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормами ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, произвел снижение размера неустойки до суммы основного долга. Размер неустойки носит оценочный характер. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчиков об их тяжелом финансовом положении не могут быть признаны обстоятельством, позволяющим уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского судаот 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи Н.Н. Александрова

А.А. Ковалёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-983/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте