СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-4130/2012

18 сентября 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кулькова С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпан В.К. к Лагода Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Челпан В.К. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лагода Ю.Н. в пользу Челпан В.К. долг в сумме  ...  руб., проценты по займу в сумме  ...  руб., в счет оплаты услуг представителя  ...  руб., в счет оплаты государственной пошлины  ...  руб., а всего  ...  руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - адвоката Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Челпан В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Лагода Ю.Н. о взыскании долга в размере  ...  рублей, а также процентов по займу в размере  ...  рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) ответчик занял у истца деньги в сумме  ...  рублей, под  ... % ежемесячно, обязавшись возвратить деньги (дата обезличена). Однако, до настоящего времени от уплаты долга и процентов ответчик уклоняется. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:  ...  рублей. Часть долга в виде уплаты процентов ответчиком была возвращена, а именно: (дата обезличена) -  ...  рублей; (дата обезличена) -  ...  рублей; (дата обезличена) -  ...  рублей; (дата обезличена) -  ...  рублей. Всего -  ...  рублей. Таким образом, сумма процентов составляет  ...  рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в сумме  ...  рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Лагода Ю.Н. с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Челпан В.К. и его представитель заявленые исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения процентов по займу. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Принцип несоразмерности указанный судом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Основной долг составляет  ...  рублей, а долг по процентам  ...  рублей, что противоречит выводу суда о том, что неустойка в несколько десятков раз превышает основную сумму долга. Суд неправильно применил норму материального права, так как неправильно истолковал закон. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распиской от (дата обезличена) Лагода Ю.Н. взял у Челпан В.К. денежные средства в размере  ...  рублей под  ...  процентов ежемесячно. Возврат указанной суммы денег должен быть произведен (дата обезличена).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, (дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере  ...  рублей не были возвращены ответчиком в срок установленный договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лагода Ю.Н. в пользу истца денежные средства в размере  ...  рублей, в счет погашения основного долга.

Согласно расчету составленного истцом, проценты по займу, с учетом уплаты ответчиком в счет процентов  ...  рублей, составляют  ...  рублей.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции к сложившимся между сторонами правоотношениям необоснованно применена норма ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Следовательно, к требованию о взыскании процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа не могут быть применены правила об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия, с учетом требования норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также выплаченных ранее ответчиком процентов -  ...  рублей, находит расчеты истца и его представителя, в части взыскания общей суммы процентов по займу, законными и обоснованными, считает необходимым взыскать проценты по договору займа от (дата обезличена) в размере  ...  рублей.

При наличии указанного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  ...  рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры подлежит изменению в части размера денежных взысканий, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года изменить в части взыскания размера денежных средств, увеличив размер взыскания с Лагода Ю.Н. в пользу Челпан В.К. процентов по договору займа - с  ...  рублей до  ...  рублей, а также размер взысканных судебных расходов, оплаченной государственной пошлины, с  ...  рублей до  ...  рублей.

В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка