• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года Дело N 33-4044/2011
 

13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Матвеевой Л.К. к Нечаевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 17.10.2002 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Сургутского городского суда от 25.01.2010 года».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., представителя истца Макарычевой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.К. о взыскании долга по договору займа от 17.10.2002 года в сумме 3394 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1106844 рубля в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома, принадлежащее ответчику либо в денежном эквиваленте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30704 рубля 22 копейки, судебных издержек в сумме 25800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представителем ответчика Машницких О.В. заявлено ходатайство о прекращении дела по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку по заявленному предмету и основанию иска между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 25.01.2010 года.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое Матвеева Л.К. в частной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело не может быть прекращено, поскольку истец представляет иные доводы в обоснование исковых требований и иные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая гражданское дело, суд обоснованно сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, истцом 14.06.2011 года подано в суд исковое заявление о взыскании долга по договору займа от 17.10.2002 года в сумме 3394 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1106844 рубля в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома, принадлежащее ответчику либо в денежном эквиваленте.

25.01.2010 года Сургутским городским судом по исковому заявлению истца к ответчику состоялось решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 17.10.2002 года в сумме 5091000 рубля.

Анализируя содержание исковых заявлений, суд правильно указал, что заявленные требования по настоящему гражданскому делу имеют один предмет и основания ранее заявляемых требований к ответчику, которые разрешены решением Сургутского городского суда от 25.01.2010 года.

Названные иски тождественны также и по субъектному составу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает вынесенное определение законным и обоснованным и считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения, установленных ст.362 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вывод суда основан на материалах дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи Н.Н. Александрова

Л.Р. Ахметзянова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4044/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте