• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-4955/2010
 

30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысика В.И. к Батыжеву Х.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Мысика В.И. на решение Покачевского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Мысика В.И. к Батыжеву Х.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Батыжева Х.М. в пользу Мысика В.И. долг в сумме 450 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 197 531 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 10 721 рублей 56 копейки, всего 767 877 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Мысик В.И. обратился в суд с иском к Батыжеву Х.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 625 рублей, возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 27 623 руб. 13 коп. В обоснование иска истец ссылается на заключенный с ответчиком 26.07.2007 договор займа на сумму 150 000 руб. и заключенный 27.07.2007 договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего предоставил соответствующие расписки. Ответчик сумму займа не вернул. Согласно условиям займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 20% в месяц, что за 37 месяцев пользования займом составляет 3 330 000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец исчислил проценты исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 годовых, что составляет за 3 года просрочки сумму в 104 625 руб.

Ответчик Батыжев Х.М. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика суд получил сведения о не проживании там ответчика, новое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем на основании ст.ст.50, 119 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении поддержал заявленные исковые требования, просил также удовлетворить письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 руб. на оплату его услуг за подготовку иска и участие в судебном заседании

Представитель ответчика Ситдикова О.Р. иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что формулировка в расписке: «под 20% в месяц» обусловлена тем, что ответчик брал деньги сроком всего на один месяц. Слова в расписке: «под 20% в месяц» определяют размер процентов, но не ограничивают период их выплаты. При этом словосочетания «под 20% в месяц» и «под 20% ежемесячно» являются абсолютно идентичными по смыслу. Закон не регулирует дословное содержание договора, поэтому выводы суда о том, что в расписке должны были содержаться слова: «под 20% ежемесячно» являются необоснованными. Из смысла договора нельзя сделать вывод о том, что при виновном поведении должника, заимодавец лишается права на получение процентов, предусмотренных договором, в полном размере, этого также не следует и из обычаев делового оборота. Кроме того, суд не учёл, что срок возврата займа был согласован сторонами и составлял один месяц, однако по вине ответчика сумма займа в установленный срок им возвращена не была. В расписках не содержится условия об ином порядке исчисления процентов в случае просрочки возврата займа. Таким образом, полагает, что в данном случае должна применяться ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части процентов на сумму займа в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, факт заключения договора займа денежных средств Батыжевым Х.М. у Мысика В.И. подтверждается распиской от 26 июля 2007 г., в которой указано, что ответчику истцом передано 150 000 рублей сроком на один месяц под 20% в месяц, и распиской от 27 июля 2007 г., в которой указано, что ответчиком принято у истца 300 000 рублей сроком на один месяц под 20% в месяц.

Согласно условий договора, займ ответчиком должен был быть возвращен истцу 26 августа 2007 года в сумме 150 000 руб., и 27 августа 2007 года в сумме 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, материалы дела не содержат.

Вывод суда об обоснованности требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности исчисления суммы за пользование займом из 20% в месяц за каждый месяц пользования займом до дня обращения в суд не соответствует требованиям ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором, данные проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа как по уплате основного долга, так и процентов по нему, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа и в силу закона и после окончания срока договора кредитор имеет право требовать в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ исполнения обязательства в отношении предусмотренных договоров процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Поскольку все имеющие значение для обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в названной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По займу от 26 июля 2007 г. в размере 150000 рублей проценты за месяц составляют : 30 000 рублей (размер процентов в месяц) х 37 (количество месяцев просрочки)= 1 110 000 рублей.

По займу от 27 июля 2007 г. в размере 300000 рублей проценты за месяц составляют : 60 000 рублей (размер процентов в месяц) х 37 (количество месяцев просрочки)= 2 220 000 рублей.

Итого размер процентов за весь период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 3 330 000 рублей.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Покачевского городского суда от 29 сентября 2010 года в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами изменить.

Взыскать с Батыжева Х.М. в пользу Мысика В.И. проценты на сумму займа в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Покачевского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Л.Р. Ахметзянова

А.А. Ковалёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4955/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте