• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-2185/2011
 

17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихиной О.Г. к Сердогей А.С. и Сердогей Я.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Мусихиной О.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Гайниахметова Э.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусихина О.Г. обратилась с иском к Сердогей А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 80 000 рублей и процентов за просрочку платежа 28 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что продала ответчику в рассрочку автомобиль Мицубиси LANCER года выпуска 2004 года, цена согласована. Автомобиль и документы на него переданы 09 августа 2010 года. В срок 10 октября 2010 года ответчик не оплатил 110 000 рублей. 15 октября 2010 года ответчик оплатил 30 000 рублей, а 80 000 обязался передать 30.10.2010 года. Распиской предусмотрено взимание штрафа в размере 1% процента ежедневно за просрочку платежа.

Далее истец уточнила свои требования, просила взыскать солидарно задолженность 80 000 рублей и проценты 28 800 рублей с ответчиков Сердогей А.С. и Сердогей Я.Я., мотивируя свои требования тем, что она продала автомобиль ответчикам, передала им документы и автомобиль. 14 августа 2010 г. Сердогей А.С. осмотрела автомобиль на СТО ООО «Юганскавтотранс». О продаже автомобиля в рассрочку свидетельствуют расписки от 06 сентября 2010 года, согласно которой истец получила от Сердогей А.С. 170 000 рублей, и оставшиеся 110 000 рублей обязалась выплатить до 10 октября 2010 года. Цена автомобиля определена в 280 000 рублей. Передача 30 000 рублей свидетельствует о наличии задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что из налоговой инспекции ей пришло письмо о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Также в ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска ей выдали справку о том, что автомобиль снят с учета 10 сентября 2010 года. В настоящее время она не является собственником автомобиля. Она и Сердогей А.С. в августе 2010 года договорились о купле - продаже автомобиля за 280 000 рублей. По просьбе Сердогей А.С. она оформила на нее доверенность, отдала ей ПТС. Ответчик Сердогей Я.Я. принимал участие в покупке, осматривал автомобиль, осуществил поездку для проверки его эксплуатационных качеств. Всего ей было оплачено за проданный автомобиль Сердогей А.С. 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко Л.Ф. иск поддержала и пояснила, что заключение договора купли-продажи в рассрочку подтверждается расписками, факт задолженности по договору купли-продажи 80 000 рублей подтверждается теми же расписками.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска стало отсутствие данных о продажной стоимости автотранспортного средства. Хотя в судебном заседании были заслушаны свидетели, которые подтвердили факт продажи автотранспортного средства, что так же подтверждается расписками ответчиков. Во время судебного заседания ответчик Сердогей А.С. покинула зал судебного заседания, что не позволило истцу реализовать все права по доказыванию обстоятельств необходимых для принятия обоснованного и мотивированного решения. Судом не был принят тот факт, что во время беседы, назначенной до судебного заседания, ответчик Сердогей А.С. в присутствии судьи согласилась с фактом задолженности перед истцом, но она просила рассрочить выплаты задолженности на 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно расписке от 06 сентября 2010 года Сердогей А.С. приобрела автомобиль у Мусихиной О.Г. и обязуется выплатить ей в счет приобретенной машины до 10.10.2010 года 110 000 рублей. Из расписки, имеющей аналогичную дату, следует, что истец получила от Сердогей А.С. в счет проданной машины 170 000 рублей, из расписки от 15.10.2010 года следует, что ответчик Сердогей А.С. отдает истцу 30 000 рублей.

Таким образом, изложенное в расписках подтверждает то, что ответчик Сердогей А.С. передала Мусихиной О.Г. за автомобиль 200000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись.

Поскольку Мусихина О.Г. ссылалась на обстоятельства продажи автомобиля в рассрочку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как продавец обязан доказать заключение договор купли - продажи по определенной цене и на определенных договором условиям, при продаже товара в рассрочку - доказать факт заключения такого договора в рассрочку с указанием в нем цены товара, порядка, сроков и размера платежей, а покупатель - оплату покупки.

Так как названных доказательств истцом не было представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, о чем подробно мотивировал в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мусихиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2185/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте