СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1779/2012

24 апреля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуль А.И. к Семеновскому О.Ю. о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакуль А.И. удовлетворить.

Взыскать с Семеновского О.Ю. в пользу Бакуль А.И. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего в сумме 103 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Бакуль А.И. обратился в суд с иском к Семеновскому О.Ю. о взыскании задолженности по расписке.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 июля 2010 года Семеновский О.Ю. и Суркова М.А. взяли у него денежные средства в сумме 200 000 руб. и должны были отдать в срок до 13 сентября 2011 года, о чем была составлена расписка. Суркова М.А. выплатила ему половину долга в сумме 100 000 рублей, однако Семеновский О.Ю. остальную часть денег в размере 100 000 рублей не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Семеновского О.Ю. сумму долга в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик денежных средств от истца не получал в связи с чем договор займа между сторонами не состоялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не полном объеме проверил довод ответчика о фальсификации доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как видно из дела, 28 июля 2010 года, Семеновский О.Ю. и Суркова М.А. взяли в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на 13.5 месяцев. Данную сумму обязались возвратить ежемесячными платежами в сумме 15000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиками составлена соответствующая расписка.

Судом первой инстанции установлено, что Суркова М.А., в счет погашения задолженности по долговой расписке от 28 июля 2010 года, ежемесячными платежами, передала истцу в совокупности платежей 100 000 рублей. Задолженность перед истцом по долговой расписке от 28 июля 2010 года составляет 100 000 рублей.

Поскольку истец воспользовался правом, установленным ст. 323 ГК РФ, предъявив требования к одному из должников Семеновскому О.Ю., а последний при рассмотрении дела не доказал факт возврата Бакулю А.И. в установленный договором срок заемных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции постановил решение по сфальсифицированному доказательству - расписке о получении денежных средств, не может быть принят во внимание, так как, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие данное утверждение.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы № 02, выполненной ЭКП при ОМВД России по Белоярскому району, из которой следует, что подпись и расшифровка фамилии, имени и отчества от имени ответчика выполнена Семеновским О.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновского О.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка