СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-5228/2011

22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Т.А. к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по кассационным жалобам ответчиков на решение Нефтеюганского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчаренко Т.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. в пользу Овчаренко Т.А. сумму погашенной задолженности в размере 1 413 190 рублей.

Взыскать с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. в пользу Овчаренко Т.А. расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 рублей 95 копеек, а всего на сумму 31 265 рублей 95 копеек по 7 816 рублей 49 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Овчаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. о взыскании уплаченной суммы задолженности в размере 1 412 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2005 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Загурской Н.А. был заключен договор кредитования № (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил Загурской Н.А. кредит на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение договора кредитования были заключены договоры поручительства с Загурским В.В., Калевой А.В., Михайловой 3.В., согласно которым поручители в солидарном порядке обязались перед банком отвечать за исполнение Загурской Н.А. обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение договора кредитования был заключен договор о залоге от 30 ноября 2005 года, согласно которому истица обязалась перед банком отвечать за исполнение Загурской Н.А. ее обязательств по договору кредитования своим имуществом (предметом залога является торговый павильон, предназначенный под магазин «Теремок»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пыть - Яхского городского суда от 19 марта 2008 года по исковому заявлению ОАО «Запсибкомбанк» к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А., в соответствии с которым с Загурской Н.А., Загурекого В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскано солидарно 1 848 659 рублей. Взыскание решено произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга. На заложенный торговый павильон «Теремок» обращено взыскание, установлена его первоначальная стоимость в размере 3 681 000 рублей.

12 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры решение было отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Запсибкомбанк» о взыскании затрат на оплату услуг представителя отказано, солидарно с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскано всего 1 756 809 рублей 86 копеек. В остальной части решение Пыть -Яхского городского суда от 19 марта 2008 года оставлено без изменения.

16 января 2009 года постановлением Президиума суда ХМАО - Югры решение Пыть - Яхского городского суда и кассационное определение судебной коллегии суда ХМАО - Югры были отменены в части взыскания с Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 1 756 809 рублей 86 копеек. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

06 июня 2011 года Овчаренко Т.А., как залогодателем было исполнено солидарное обязательство должников Загурской Н.А., Загурского В.В., Калевой А.В., Михайловой З.В. погашением суммы задолженности по договору кредитования в размере 1 413 190 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены основания заявленных исковых требований, а именно представитель истца указал в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 350, 382, 387 ГК РФ (л.д.11-112). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной задолженности в размере 1 413 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 068 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 127-128, 133, 135).

Далее представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.

В судебное заседание истица Овчаренко Т.А. не явилась.

Представитель истца Поляков В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Михайлова З.В., Загурская Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калева А.В. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает, что подтверждается актом проверки фактического проживания от 25 августа 2011 года (л.д. 102), отметкой в судебной повестке (л.д. 122-123).

Адвокат Лебедева Е.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика, иск не признала, пояснила, что истица не наделена правом солидарного взыскания. Калевой А.В. вполне возможно не известно об исполнении обязательств Овчаренко Т.А.

Ответчик Загурский В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с Овчаренко Т.А. договор не заключал, давал солидарные обязательства перед банком.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационных жалобах ответчики Загурский В.В., Михайлова З.В. просят отменить. Считают, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы положения ст.ст. 323, 350, 382, 387 ГК РФ, не применены нормы подлежащие применению, а также применен закон (ч.1 ст.31 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге») не подлежащий применению в данном случае. По мнению кассаторов, из системного толкования ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, а также положений, изложенных в параграфе 5 главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ, содержащей нормы о перемене лиц в обязательстве, следует вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей. Поскольку закон не устанавливает прав одного поручителя требовать взыскания уплаченных кредитору за заемщика денежных средств с другого поручителя, оснований для взыскания выплаченных истицей за Загурскую Н.А. денежных сумм с других поручителей у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из дела, 30 ноября 2005 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Загурской Н.А. был заключен договор кредитования № (номер обезличен), согласно которому Загурской Н.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилья, без последующего залога. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Михайловой З.В., Калевой А.В., Загурским В.В., Кононенко Д.А. банком были заключены договоры поручительства, а с Овчаренко Т.А. договор о залоге торгового павильона «Теремок».

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена полная ответственность каждого поручителя перед банком, включая основной долг, проценты и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Загурской Н.А. обязательств перед банком.

От требований к Каноненко Д.А. банк отказался, в виду того, что Каноненко Д.А. частично погасил задолженность Загурской Н.А. перед банком.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены Пыть - Яхским городским судом при разрешении исковых требований ОАО «Запсибкомбанк» к Загурской Н.А., Загурскому В.В., Кононенко Д.А., Овчаренко ТА., Калевой А.В., Михайловой З.В., третьему лицу Овчаренко Ю.П. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности и двум встречным исковым заявлениям Овчаренко Т.А. к ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании договора недействительным; исковому заявлению Овчаренко Ю.Л. к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк», заинтересованному лицу Загурской Н.А. о признании сделки недействительной.

Решением суда заявленные исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены. Договор кредитования от 30 ноября 2005 года № (номер обезличен) с Загурской Н.А. расторгнут. Взыскано солидарно с Загурской Н.А., Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность в размере 1 743 492 рубля 84 копейки, затраты на представителя в размере 91 850 рублей, затраты на госпошлину в размере 13 317 рублей 02 копейки, а всего 1 848 659 рублей 86 копеек. Взыскание произведено за счет заложенного имущества в пределах установленной суммы долга. Обращено взыскание на заложенный торговый павильон. «Теремок», арестованный в обеспечение иска, установив его первоначальную продажную цену в размере 3 681 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Овчаренко Ю.П. и встречных заявлений Овчаренко Т.А., отказано.

Определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 12 августа 2008 года решение Пыть - Яхского городского от 19 марта 2008 года было изменено. Отказано в удовлетворении заявления ОАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков Загурской Н.А., Загурского В.В., Овчаренко Т.А., Калевой А.В., Михайловой З.В. затрат на оплату услуг представителя в размере 91 850 рублей. Взыскано с них всего 1 756 809 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда ХМАО -Югры от 16 января 2008 года решение Пыть - Яхского городского суда от 19 марта 2008 года и определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 12 августа 2008 года отменено в части взыскания с Овчаренко Т.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 1 756 809 рублей 86 копеек и в удовлетворении этих требований отказано. Исключить из резолютивной части указание «взыскание произвести за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга». В остальной части решение Пыть - Яхского городского суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

06 июня 2011 года Овчаренко Т.А. погасила просроченную задолженность в размере 1 413190 рублей по кредитному договору № (номер обезличен) от 30 ноября 2005 года, взысканную на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2008 года, что подтверждается содержанием мемориального ордера № 850 (л.д.39), справкой ОАО «Запсибкомбанк» от 16 августа 2011 года №(номер обезличен) (л.д.63), постановлением об окончании исполнительного производства от 14 июня 2011 года (л.д. 74).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:.. .вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При таком положении в соответствии с правилами ст.ст.365, 384, 387 ГК РФ суд обоснованно признал, что к Овчаренко Т.А. перешло право требования к должнику - Загурской Н.А. в объеме произведенной выплаты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 413 190 руб. с должника Загурской Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Овчаренко Т.А. вправе требовать взыскания произведенной выплаты с поручителей Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В., обеспечивающих исполнение обязательства должника - Загурской Н.А. по вышеуказанному кредитному договору в пределах заключенных каждым из них отдельных договоров поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст.363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с Загурским В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В.

В рамках каждого из указанных договоров в п. 2.2 был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Доказательств того, что Загурский В.В., Михайлова З.В., Калева А.В. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Овчаренко Т.А. за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Загурской Н.А. по кредитному соглашению с ОАО «Запсибкомбанк», не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с поручителей Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. суммы задолженности в размере 1 413 190 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к указанным ответчикам.

Решение в части удовлетворения требования Овчаренко Т.А. о взыскании с Загурской Н.А. суммы задолженности в размере 1 413 190 рублей постановлено в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным решение в части взыскания с Загурской Н.А. в пользу истца судебных расходов подлежит изменению. В пользу Овчаренко Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате заявления государственной пошлиной в размере 15265 рублей 95 копеек, всего 31 265 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 12 сентября 2011 года в части удовлетворения требования Овчаренко Т.А. о солидарном взыскании с Загурского В.В., Михайловой З.В., Калевой А.В. суммы задолженности в размере 1 413 190 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины отменить с вынесением нового решения об отказе в иске к указанным ответчикам.

Решение Нефтеюганского городского суда от 12 сентября 2011 года в части удовлетворения требования Овчаренко Т.А. о взыскании с Загурской Н.А. суммы задолженности в размере 1 413 190 рублей оставить без изменения.

Решение Нефтеюганского городского суда от 12 сентября 2011 года в части взыскания с Загурской Н.А. судебных расходов изменить. Взыскать с Загурской Н.А. в пользу Овчаренко Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате заявления государственной пошлиной в размере 15265 рублей 95 копеек, всего 31 265 рублей 95 копеек.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка