СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N 33-722/2011
22 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шишкина А.А. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Шишкина А.А. на решение Советского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Шишкина А.А. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Шишкина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки к заработной плате за период с 14.03.2007г. по 31.07.2010г. в сумме 233894 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что он родился 07.03.1980г. в Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, который относится к местностям, приравненный к районам Крайнего Севера и проживал в этом городе до 1994 года. С 14.03.2007г. он работает в Югорском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», в г. Советский ХМАО-Югры, расположенном в местности приравненным к районам Крайнего Севера. 27.08.2010г. ему стало известно, что он имел право на максимальное начисление северной надбавки (50%) к зарплате с момента трудоустройства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Представитель истца требования Шишкина А.А. поддержал по тем же основаниям, при этом дополнил, что нарушение ответчика по невыплате надбавки к зарплате истца носит длящийся характер, истец не знал о его льготах.
Представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в предварительном судебном заседании пояснил, что истцом пропущен без уважительной причины трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку платежи по процентной надбавке носят периодический характер.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, судом неверно оценены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку при поступлении на работу он не знал о положенной ему льготе несмотря на то, что предоставил ответчику все необходимые сведения о месте своего рождения и сроках проживания в г.Николаевск-на-Амуре, который также относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.Более того, когда ему стало известно льготе в виде процентной северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он обратился с письменным заявлением от 26.08.2010г. о начислении ему положенных льгот. До указанного момента истец с указанными требованиями он не обращался, что свидетельствует о том, что ему не было известно о положенной льготе, и соответственно о нарушении права.Считает, что согласно ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком не представлено суду документов свидетельствующих о том, что истец знал о нарушении его права за спорный промежуток времени, тем более обязанности следить за правильным начислением заработной платы работодателем.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ истцу ежемесячно выдавался расчетный листок, в котором указывались отработанные дни и часы, составные части заработной платы, причитающиеся ему за соответствующий период, размер и основание произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.
Кроме того, об отсутствии названной надбавки истцу было известно со дня подписания трудового договора от 14 марта 2007 г.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о не начислении ему работодателем 50 % северной надбавки.
В суд с иском Шишкин А.А. обратился 30 ноября 2010 г., доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска Шишкиным А.А. без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст.362 ТК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шишкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Л.Р. Ахметязанова
А.А. Ковалёв
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
