• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-4725/2011
 

18 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Урай от имени муниципального образования город Урай к Бурдаковой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск администрации города Урай от имени муниципального образования город Урай к Бурдаковой С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования город Урай с Бурдаковой Светланы Алексеевны задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №54/07 от 01.03.2007 г. в сумме 129 937 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 12 259 рублей 60 копеек, а всего 142 197 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Урай обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдаковой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Урай от имени муниципального образования город Урай с Бурдаковой С.А. был заключен договор аренды земельного участка № 54/07 от 01.03.2007 г. В соответствии с договором, по акту приема-передачи Бурдакова С.А. приняла на условиях аренды на срок с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, улица Рябиновая, участок №2, площадью 1070,0 кв. метров для использования под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен ответчику на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по адресу: г.Урай ул. Рябиновая, участок № 2, от 27 февраля 2007г. Земельный участок, предоставленный в аренду, поставлен на кадастровый учет территориальным отделом по г.Ураю управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре, кадастровый номер (номер обезличен). Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10 апреля 2007 года произведена государственная регистрация договора аренды. Арендная плата за первый год аренды и второй квартал 2008 года внесена ответчиком полностью, в сумме 74 250 рублей 00 копеек и 18 562 рубля 50 копеек. Арендная плата за период с 01 июля 2008г. по 31 марта 2010г. в установленные договором сроки не внесена. Ответчику 09.03.2010 г. направлено заказное письмо с указанием суммы задолженности за период с третьего квартала 2008г. по первый квартал 2010г. и пени за просрочку платежа и требованием оплатить задолженность до 30.03.2010г. Письмо направлено по адресу, указанному в договоре, но не получено ответчиком и возвращено почтой по истечению срока хранения. Пунктом 5.2.8. договора предусмотрено, что уведомления, посланные по адресу, указанному в договоре, считаются врученными Арендатору. Данным письмом арендатор также уведомлен, что в случае не оплаты задолженности до 30.03.2010 года договор считается расторгнутым арендодателем на основании пунктов 4.1.1, 3.1.2 договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором пунктов 5.2.4., 2.2. договора. Обязательства сторон по договору прекращены с 31.03.2010 года, но расторжение договора не влечет за собой прекращения возникших в период действия договора и не исполненных до настоящего времени обязательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Несмотря на отсутствие каких-либо возражений, ответчик до настоящего времени свои обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренные Договором, не исполнил. Задолженность по договору аренды земельного участка № 54/07 от 01.03.2007г. за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 (до момента расторжения договора) составляет 129 937 рублей 50 копеек. Сумма пени за период просрочки внесения арендной платы с 01.10.2008 по 31.03.2010 составляет 12 259 рублей 60 коп.

Просили взыскать с ответчика Бурдаковой С.А. задолженность по арендной плате по договору № 54/07 от 01 марта 2007 года в сумме 129 937,50 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 12 259,60 рублей в пользу муниципального образования город Урай.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борыгин Г.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что земельный участок должен быть передан Бурдаковой С.А. в соответствии с условиями договора. Данный участок был полностью заболочен, к нему не было подъезда, отсутствовали указанные в извещении технические условия.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на несоответствие земельного участка характеристикам, указанным в извещении и договоре аренды. В частности, участок заболочен не частично, а полностью, подъезд к нему отсутствует. Истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства, предусмотренные договором и законом, в частности обязанности, установленные п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». Полагает необоснованными ссылки суда на решение Урайского городского суда об отказе признания недействительным аукциона по продаже права на заключение аренды на данный земельный участок т.к. данным решением суд не давал оценку неисполнения администрацией своих обязательств по предоставлению земельного участка. Основанием для отказа явился пропуск срока подачи искового заявления, судом не исследовались обстоятельства которые стали предметом данного судебного заседания.

Также считает, что суд лишил истца возможности предъявлять доказательства своих доводов, чем нарушил требования ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в собирании доказательств, в частности отказал в удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в присутствии которых были составлены акты отсутствия дороги к земельному участку. Данные свидетели могли подтвердить, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязанности предусмотренные законом и договором. Кроме того считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в частности судом не учтены требования ст. 1102 ГК РФ, а именно обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 27 февраля 2007г. в порядке, установленном ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, на основании Постановления главы города Урай от 28.12.2006г. №3203 «Об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства» проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по улице Рябиновая, участок №2, с кадастровым номером (номер обезличен)

В информационном извещении о проведении аукциона, опубликованном в городской газете «Знамя» №5 27 января 2007г., содержалась информация о земельных участках, являющихся предметом аукциона в полном соответствии с требованиями пункта 4 ч.10 ст. 38-1 Земельного кодекса РФ, в том числе о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Так же указывалось, что участник торгов мог ознакомиться с земельным участком на местности.

По результатам торгов право на заключение договора аренды указанного земельного участка получила Бурдакова С.А., определена цена арендной платы земельного участка за 1 год в сумме 74250 рублей, оплата производится согласно заключенному договору аренды земельного участка, за вычетом суммы задатка в размере 3000 рублей.

Администрацией города Урай, от имени муниципального образования город Урай (арендодатель), и Бурдаковой С.А. (арендатор) 01 марта 2007г. заключён договор аренды земельного участка № 54/07 для использования под строительство индивидуального жилого дома на срок с 01.04.2007 года по 31.03.2010 года.

В силу ст. ст. 164, 609 ГК РФ и п. 7.1 договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10 апреля 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Арендная плата за право пользования участком согласно пункту 2.1 договора составляет 74250 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата, подлежащая уплате за период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. -71250 руб. вносится арендатором в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Арендная плата за второй и третий годы аренды участка вносится ежеквартально по 18562,50 рублей в указанные в договоре сроки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные решением Урайского городского суда от 24 сентября 2010 г.

Данным решением Бурдаковой С.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по улице Рябиновой, участок №2, признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка №54/07 от 01.03.2007г. между ней и администрацией г.Урай, применении последствия недействительности сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011г. названное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 5.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в указанные в договоре сроки и не позднее 10 дней после наступления даты оплаты предоставить арендодателю копию платежного документа.

Доказательства внесения платы за землю в размере арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июля 2008г. по 31 марта 2010г. (до момента расторжения договора) составляет 129937 рублей 50 копеек

Уведомлением от 09.03.2010 г. № 02-154/10 истец известил ответчика о наличии указанной задолженности и пени в размере 12259 руб. 60 коп. за просрочку платежа, с предложением произвести погашение указанной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Бурдаковой С.А. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №54/07 от 01.03.2007 г. в сумме 129 937 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 12 259 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Целесообразность удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей стороной ответчика не была обоснована, кроме того доказательства, представленные в материалы дела, позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бурдаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Е.А. Старцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4725/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте