СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года Дело N 33-5567/2011
13 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Александровой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Александровой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Александровой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42472 руб.94 коп., мотивируя свои требования тем, что с 25.12.2003 г. она занимала должность врача выездной бригады анестезиологии и реаниматологии. С 05.04.2011 г. по 20.06.2011 г. была временно переведена на другую работу с сохранением среднего заработка. При этом средний заработок ей рассчитан как работнику, которому установлен суммированный расчет рабочего времени. Однако, в Правилах внутреннего трудового распорядка МКУ «Станция скорой медицинской помощи» про суммированный учет рабочего времени ничего не сказано. Она как работник об этом никогда не предупреждалась и ничего не знала. Средний заработок ей должен быть рассчитан в обычном порядке исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев.
В судебном заседании Александрова Е.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика против иска возразил, пояснил, что средний заработок правильно рассчитан истице по суммированному учету рабочего времени, т.к. режим работы для истицы указан в коллективном договоре, с которым она была ознакомлена под роспись, а также ежемесячными табелями -графиками рабочего времени, с которыми истица также была ознакомлена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа о взыскании задолженности по заработной плате. Приводит довод о том, что в данном случае перерасчет заработной платы за спорный период нужно было производить в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и использовать в расчётах схему расчёта: сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно разделенное на количество фактически отработанных в этот период рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели и умноженное на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, отработанных в спорном периоде.
В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что расчет среднего заработка в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, по суммированному учету рабочего времени - к спорному периоду (с 04 апреля по 20 июня 2011 года) - не применим. В указанный период расчет среднего заработка должен исчисляться в соответствии с п. 4 Положения исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Отказывая в иске, суд исходило из того, что в спорный период истице было начислено и выплачено больше, чем должно быть.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как видно из дела, врач выездной бригады анестезиалогии и реаниматологии Александрова Е.В. с 05.04.2011 г. по 20.06.2011 г. в соответствии с медицинским заключением переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов- врачом организационно-методического отдела.
За указанный период оплата труда истицы исчислена работодателем с сохранением среднего заработка по прежней работе в размере134116 рублей 10 копеек, как работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени.
В судебном заседании Александрова Е.В. пояснила, что она работала еще и на 0,5 ставки (л.д.187).
О работе истицы по совместительству пояснила и бухгалтер-расчетчик Субачева М.А. (л.д.213).
Работа по совместительству должна оплачиваться пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 ТК РФ).
При внутреннем совместительстве зарплата сотрудника по основному месту работы и по совместительству должна рассчитываться отдельно.
Между тем суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не учел эти обстоятельства, не применил названные нормы, не установил, какую работу и на каком основании выполняла истица по совместительству, не проверил механизм расчета средней заработной платы с учетом работы по совместительству.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работодатель правомерно произвел расчет среднего заработка истицы исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного Соглашением № 2 о внесении изменений и дополнений на 2011 г. в коллективный договор несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.6 ст.12 ТК действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудовым кодексом.
Порядок принятия локальных нормативных актов установлен ст.8 ТК РФ Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в самом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. А в отношениях, возникающих до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязательствам, возникшим после его введения в действие.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о введении суммированного учета рабочего времени для Александровой Е.В. в период ее работы до 5 апреля 2011 г., в связи с чем признал не применимым расчет среднего заработка, произведенный ответчиком.
Вместе с тем суд фактически согласился с расчетом ответчика, основанном на суммированном учете рабочего времени, придя таким образом к взаимоисключающим выводам.
Вывод суда о согласии истицы с расчетами ответчика не основан на материалах дела.
Более того, само по себе согласие стороны с расчетами противной стороны не снимает с суда обязанности привести в решении свой расчет, основанный на исследованных доказательствах со ссылкой на соответствующие правовые нормы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Л.Р. Ахметзянова
А.А. Ковалёв
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
