СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 33-2397/2011

31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Ф. к ООО «Проф-монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ООО «Проф-монтаж» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу ООО «Проф-монтаж» на решение Пыть-Яхского городского суда от 03.12.2010г. вынесенного по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Ф. к ООО «Проф-монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без движения.

Известить ООО «Проф-монтаж» о необходимости в срок до 22 апреля 2011 года устранить указанные недостатки. В случае, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, кассационная жалоба будет возвращена с приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Нуриева А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

05.04.2011 г. ООО «Проф-монтаж» подана кассационная жалоба на решение Пыть-Яхского городского суда от 03.12.2010 года по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Ф. к ООО «Проф-монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «Проф-Монтаж» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Проф-монтаж» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Считает, что в нарушении ч. 1. п.7. ст. 225 ГПК РФ в вынесенном определении от 08.04.2011 года отсутствуют условия, порядок и срок обжалования определения суда. Оспариваемое определение изготовлено без извещения об участии ответчика в рассмотрении ходатайства (заявления) об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины для подачи кассационной жалобы. Ответчик предоставил суду документы, что подтверждается судом в определении от 08.04.2011 года, о финансовом положении не позволяющем произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей для подачи кассационной жалобы, в связи с чем и обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) для подачи кассационной жалобы. ООО «Проф-монтаж» является юридическим лицом и в силу ст. ст. 68-72 НК РФ предусмотрены основания прекращения действия отсрочки (рассрочки) и порядок оплаты суммы отсрочки (рассрочки). Полагает, что суд своим определением нарушил права ответчика на обращение в суд. Поскольку ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, ему не было возможности предоставить доказательство, что в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) у ответчика возникнет возможность по уплате государственной пошлины. Приводит доводы об уважительности причин невозможности оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, указанных в п.2 ст.64 НК РФ, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из названного обстоятельства и того, что обществом не представлено доказательств наличия достаточных оснований полагать, что у ООО «Проф-монтаж» возникнет возможность оплаты государственной пошлины в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В обосновании доводов частной жалобы ответчик прикладывает копии документов, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные документы, поскольку в нарушении ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения указанных документов в качестве доказательств по делу.

Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным, поскольку было вынесено без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения, так как обжалуемое определение постановлено судьей единолично, без проведения судебного заседания, в связи с чем обязанность извещения сторон процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проф-монтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Г.Г. Кривуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка