• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-4156/2011
 

20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойламп сервис-Нягань», Обществу с ограниченной ответственностью «Ойламп Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе истца Хайдарова М.Р. на решение Няганского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Хайдарову М.Р. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Хайдаров М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп сервис-Нягань», Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис», в котором просит взыскать с ответчика стимулирующую доплату за 1 квалификационный класс в размере 20 % от часовой тарифной ставки водителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате труда представителя в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик выплатил ему в период с мая 2008 года по март 2009 года доплату за первый класс водителя в размере 1% от часовой тарифной ставки водителя. С данной доплатой он не согласен, поскольку в Положении об организации оплаты труда работников ООО «Ойлпамп-Сервис» от 20 мая 2008 года предусмотрена доплата за высококвалифицированный класс водителя до 25%, от его часовой тарифной ставки.

В судебном заседании истец Хайдаров М.Р. и его представитель Растимешина Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Логиновский П.Е. заявленные требования не признал, пояснив, что в Положении об организации оплаты труда работников ООО «Ойламп-Сервис» от 20 мая 2008 года, утвержденного коллективным договором, право определять стимулирующую надбавку возложено на работодателя, при условии прибыли на предприятии. Поскольку в Положении об организации оплаты труда работников ООО «Ойламп-Сервис» от 20 мая 2008 года предусмотрена доплата до 25% от часовой тарифной ставки водителя, следовательно, работодатель вправе определить процент доплаты от 1% до 25%, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец Хайдаров М.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что своими действия работодатель нарушил положения ст. 135, 144 ТК РФ. Указал, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обосновании доводов о том, что определение процентов доплаты в силу закона лишь право работодателя. В обосновании остальных доводов жалобы, ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенном в исковом заявлении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу Хайдарова М.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец с 16.11.2007 года по 04.02.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойлпамп Сервис» в качестве водителя автомобиля, о чем свидетельствует представленный в материалах дела трудовой договор № 364-н от 07 ноября 2007 года.

В соответствии с указанным договором работодатель обязался производить стимулирующие, компенсационные и другие денежные выплаты работнику в соответствии с трудовым договором РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

В период с мая 2008 года по март 2009 года действовало Положение об организации оплаты труда работников ООО «Ойлпамп-Сервис» от 20 мая 2008 года, утвержденное коллективным договором.

По условиям Положения об организации оплаты труда работников ООО «Ойлпамп-Сервис» от 2008 года за высокую квалификацию водителям автомобиля устанавливалась ежемесячная надбавка к часовым тарифным ставкам в размере до 25 %, имеющим удостоверение на управление транспортным средством В С Д Е (1 класс).

Однако работодатель данную доплату истцу не оплачивал и лишь после вмешательства инспекции по труду выплатил истцу с мая 2008 года по март 2009 года 1% от оплаты по часовому тарифу водителя в размере 2 717 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Как видно из представленного в материалах дела Коллективного договора, Положения об организации оплаты труда работников ООО «Ойлпамп-Сервис» от 20 мая 2008 года п. 9.3.1 установлена надбавка в размере до 25 % водителям, имеющим 1 класс вождения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в период с марта 2008 года по март 2009 года была выплачена надбавка за профессионализм в работе в размере 1% к часовой тарифной ставке водителя, что соответствует названному Положению об оплате труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная надбавка является стимулирующей и, право определять процент ее доплаты в силу закона предоставлено работодателю.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хайдарова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4156/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте