СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N 33-5400/2010

21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АрхДизайнСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных за 2009-2010 г.г., компенсации проезда к месту проведения отпуска за 2009г. в период с 01 января 2009г. по 12 апреля 2010г., денежной компенсации за задержку выплат за 43 дня; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «АрхДизайнСтрой» в пользу Сафоновой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 10 000руб. (десять тысяч рублей); задолженность по оплате отпускных за 2009-2010 года в размере 37 124руб. 64коп. (тридцать семь тысяч сто двадцать четыре рубля 64 копейки); компенсационные выплаты за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска в размере 1 235руб. 69коп. (одна тысяча двести тридцать пять рублей 69 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. (десять тысяч рублей); в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя 900руб. (девятьсот рублей); в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000руб. (десять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АрхДизайнСтрой» в пользу ЭКЦ н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5 010руб. (пять тысяч десять рублей) за производство судебной экспертизы; денежные средства перечислить на расчетный счет со следующими реквизитами:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л/счет 03871342940)

в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000

расч/счет 40503810900001000090

ИНН 8601010390

КПП 860 101 001

В графе «назначение платежа» указать код:

КБК 188 302 0101 001 0000 130

«возмещение затрат на выполнение экспертизы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АрхДизайнСтрой» пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850руб. 79коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 79 копеек)».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АрхДизайнСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных за 2009-2010 г.г., компенсации проезда к месту проведения отпуска за 2009г. в период с 01 января 2009г. по 12 апреля 2010г., денежной компенсации за задержку выплат за 43 дня; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО ПСК «АрхДизайнСтрой» в должности заместителя директора по производству, согласно приказу №25-к от 27.02.2006г. Ранее заработная плата выплачивалась регулярно и в полном объеме. Ежемесячная заработная плата истца составляла 75 000руб. С января 2009г., и до увольнения заработная плата стала выплачиваться с задержкой и не в полном объеме.

В период рассмотрения дела истцом были уточнены и увеличены исковые требования - за период с 01 января 2009г. по 12 апреля 2010г. задолженность ответчика по выплатам заработной платы, оплаты отпуска составила 903 796руб. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел выплаты по оплате проезда к месту проведения отпуска в размере 21 765руб. Всего задолженность составила 925 561руб. Ответчик просрочил выплаты на 43 дня; по состоянию на 25 мая 2010г. денежная компенсация за просрочку выплат составляет 10 944руб. 76коп. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен на заключение мирового соглашения, при условии выплаты истцу 90 000руб., с чем представитель истца не согласился. Пояснил суду, что у истца заработная плата была установлена штатным расписанием и была значительно меньше, чем 75 000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заработная плата истца составляла 8 360 рублей.Судом принимались во внимание исключительно доводы представителя ответчика, а также документы, предоставленные ответчиком. Доказательства, которые предоставлялись истцом, были рассмотрены субъективно и не принимались во внимание при вынесении решения суда. Полагает, что суд необъективно и не в полном объеме изучил предоставленные доказательства, и решение суда не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 27 февраля 2006 г. Сафонова Л.В. была принята в Общество на должность руководителя сектора конструкторов; 03 декабря 2007 г. переведена на должность заместителя директора по производству, что подтверждается копией трудовой книжки, а также копией приказа №25-к от 27 февраля 2006г, согласно которому истица была принята на работу с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно копии карточки формы Т-2 и штатного расписания на 2006г., должностной оклад истца в 2006 г. при приеме на работу составлял 2 000руб. В 2009 г. должностной оклад истца, занимавшей должность заместителя директора по производству, согласно утвержденного штатного расписания, действовавшего в 2009г., составлял 3 800 руб.; с 11 января 2010г., согласно штатного расписания на 2010г. составлял 5 800 руб. В 2009 г. должностной оклад истца составлял 3 800 руб., ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента, северной надбавки, фактически отработанного времени составляла 8 360 руб. С января 2010г., согласно штатного расписания на 2010г., должностной оклад истца проиндексирован с учетом требований Постановления правительства РФ от 11.11.2009г. №916, и составил 5 800руб.

Суд обоснованно отверг доводы истца о заработной плате в месяц в размере 75000 рублей, приняв за основу письменные доказательства - приказ о приеме на работу, штатное расписание.

Исследовав штатное расписание и расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем подробно мотивировал в решении.

Поскольку истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств обращения к работодателю с требованием об оплате проездных документов, передачи авансового отчета работодателю и отказа в оплате, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского судаот 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка