СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-1696/2011

26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Никонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Няганского городского судаот 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на определение Няганского городского суда от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Никонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 28 декабря 2010 года иск прокурора города Нягани в защиту интересов Никонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату частично удовлетворен.

11 января 2011 года в Няганский городской суд от ООО «Хорс» поступила кассационная жалоба на данное решение.

12 января 2011 года определением Няганского городского судакассационная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы был предоставлен срок до 24.01.2011 года для устранения недостатков.

24.01.2011 года в суд поступили копия приказа о приеме на работу в ООО «Хорс» генерального директора Трущёва А.М. и копия решения учредителя № 10 ООО «Хорс» от 01.02.2010 года заверенные надлежащим образом, при этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена подателю жалобы. 26 января 2011 года данное определение было направлено ответчику ООО «Хорс».

04 марта 2011 года в Няганский городской суд от ООО «Хорс» поступила частная жалоба на указанное определение суда от 25 января 2011 г.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не усматривается.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При вынесении определения от 04 марта 2011 года о возврате частной жалобы ООО «Хорс» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 342 ГПК РФ, поскольку частная жалоба на определение суда от 25 января 2011 года была подана только 04 марта 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 января 2011 года в жалобе не содержалось.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Няганского городского судаот 04 марта 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хорс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка