СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-130/2011

18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.Г. к ООО «Нефтеюганское монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки,

по частной жалобе истца Сидорова М.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу на решение Нефтеюганского городского суда от 05.07. 2010 года возвратить Сидорову Михаилу Геннадьевичу».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2010 г. кассационная жалоба истца Сидорова М.Г. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 июля 2010 г. возвращена заявителю, со ссылкой на пропуск срока обжалования.

Не согласившись с определением, Сидоров М.Г. обжаловал его, подав 01 октября 2010 г. в суд частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из дела, определение о возврате кассационной жалобы вынесено 16 сентября 2010 г., последним днем подачи частной жалобы являлось 27 сентября 2010 г.

Частная жалоба на указанное определение Сидоровым М.Г. подана через организацию почтовой связи 1 октября 2010 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 сентября 2010 г. в жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч.1 ст.390 и пунктом 3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, частная жалоба должна быть оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Сидорова М.Г. на определение Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сидорова М.Г. к ООО «Нефтеюганское монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка