СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 33-4429/2011

04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой И.В. к ООО Медицинский Центр «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца и ответчикана решение Сургутского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубятниковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медицинский Центр «Содружество» в пользу Голубятниковой И.В. задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. в размере 17.938 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24.432 руб. 08 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 93.159 руб. 63 коп., проценты за нарушение срока выплат в сумме 4.509 руб. 67 коп, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 143.040 (сто сорок три тысячи сорок) руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.07.2010 г. по 31.01.2011 г., в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Медицинский Центр «Содружество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.260 (четырех тысяч двухсот шестидесяти) руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Князева Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Голубятникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский Центр «Содружество» (далее ООО МЦ «Содружество») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

Решением общего собрания учредителей от 16 июля 2010 года истец была избрана генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Содружество». В соответствии с указанным решением с истцом был заключен трудовой договор от 23 июля 2011 года сроком на 5 лет. С 23 июля 2010 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей. В период работы в должности генерального директора нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. 16 февраля 2011 года решением внеочередного собрания участников общества трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно. Об указанном решении истец узнала в апреле месяце 2011 года, получив по почте протокол. До настоящего времени истцу не выплатили заработную плату за период работы с 23.07.2010 г. по 16.02.2011г. в размере 483 301руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54.589 руб. 08 коп, компенсацию в связи с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в сумме 210 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 747 890 руб. 50 коп., проценты за нарушение за нарушение фока выплат в размере 28 942 руб. 36 коп., 20 000 руб. в счет компенсацию морального вреда.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно в части отказа в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 31 января 2011 года по причине пропуска срока для обращение в суд. Полагает, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Судом обоснованность требований истца установлена, таким образом заработная плата должна быть взыскана в полном размере за весь период работы, то есть с 23 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года. Приводит довод о том, что заработная плата истца указанная в договоре и штатном расписании в размере 70000,00 рублей полагается истцу при условии выработки им полной рабочей недели. Законодатель, защищая права работника, устанавливает только верхний предел рабочего времени, в трудовом договоре или ином локальном акте норма рабочего времени может быть уменьшена, но при условии сохранения прежнего размера оплаты труда. Таким образом, считает, что в данном случае норма рабочего времени истицы была уменьшена в трудовом договоре и составляет 16 часов в неделю, соответственно именно выработав указанную норму времени, истица вправе рассчитывать на получение заработной платы установленной в договоре и штатном расписании. Судом нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания отчеты ООО Медицинский центр «Содружество» в компетентные органы, а именно в налоговую инспекцию г. Сургута, Управление пенсионного фонда РФ по г. Сургуту и Фонд социального страхования, которые предоставлялись истцом и подписаны ей же. В указанных отчетах содержится информация о заработной плате истца, а именно 3000 рублей. Из данного размера заработной платы и должен был исходить суд. Однако суд данные обстоятельства не учел, а вынес решение, основываясь на предоставленном истцом штатном расписании, которое не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО МЦ «Содружество» от 16.07.2010 г. Голубятникова И.В. была избрана генеральным директором ООО МЦ «Содружество».

С 23.07.2010 г. истец приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО МЦ «Содружество».

16.02.2011 г. состоялось внеочередное собрание участников общества ООО МЦ «Содружество», истец на собрании не присутствовала. Решением собрания истец освобождена от должности генерального директора.

Приказом № 2-к от 17.02.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

05.04.2011 г. в адрес истца была направлена копия протокола внеочередного собрания участников общества от 16.02.2011 г., полученная истцом 09.04.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 23.07.2010 г. по 31.01.2011 г. в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением 11.07.2011 г.

Довод кассационной жалобы истца о том, что названный срок не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права (ст.ст.392, 395 ТК РФ).

В подтверждение размера заработной платы сторонами представлены два трудовых договора от 23.07.2010 г., имеющих разночтения в части размера заработной платы истца, штатное расписание.

Суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства по делу трудовой договор с директором предприятия от 23.07.2010 г. с условием выплаты заработной платы согласно штатному расписанию, поскольку данный договор был предоставлен истцом в кредитное учреждение для подтверждения полномочий генерального директора.

Поскольку согласно п. 4.1 названного трудового договора с директором предприятия заработная плата истца установлена согласно штатному расписанию общества, то суд обоснованно произвел расчет задолженности исходя из установленного истцу штатным расписанием оклада.

Вывод суда о размере заработной платы истца, исчисленном пропорционально фактически отработанному времени, соответствует материалам дел, нормам материального права и не опровергнут доводами кассационной жалобы истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при расчете заработной платы истца должен был исходить из суммы 3000 руб., судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах трудового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка по форме 2 НДФЛ за 2010 г. и сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, не подтверждают установленный истцу размер заработной платы, поскольку декларируемый истцом доход в размере 3.000 руб. ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Голубятниковой И.В. и ответчика ООО Медицинский Центр «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Г.Г. Кривуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка