СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-2097/2011

17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нягани в защиту интересов Суханова О.Г. к ООО «ХОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату и оплате выходного пособия,

по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО « ХОРС» в пользу Суханова О.Г. задолженность по заработной плате в размере 24 499 руб. 69 коп, проценты за задержку заработной платы в размере 3 381 руб. 19 коп. Итого взыскать 27 887 руб. 88 коп.

ООО « ХОРС» произвести Суханову О.Г. расчет и оплату больничного листа серии (номер обезличен) от 21 мая 2010 года».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Суханова О.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Нягани выступая в защиту Суханова О.Г., обратился в суд с заявлением к ООО «ХОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату и оплаты пособия по временной нетрудоспособности. В обосновании исковых требований указал, что Суханов О.Г. в период с 20 апреля 2009 года по 30 мая 2009 года, 01 мая 2009 года по 21 мая 2009 года, с 10 июля 2009 года по 01 февраля 2010 года, с 22 марта 2010 года по 18 апреля 2010 года работал в ООО «Хорс», однако, заработная плата Суханову О.Г. ООО «Хорс» до настоящего времени не выплачена. Размер задолженности по заработной плате Суханову О.Г. составил 99 661, 08 рублей. Кроме того, Суханов О.Г. в период с 05 мая 2010 года по июль 2010 года был временно нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности до настоящего времени Суханову О.Г. ООО «Хорс» также не выплачено.

Просил взыскать с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 111 518 руб. 19 коп, проценты за ее задержку в размере 8 501 руб. 62 коп и оплату пособия по больничному листу.

В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск признал частично. Согласился с суммой и процентами, насчитанной экспертом. Против оплаты больничного листа возражал, поскольку данный больничный лист имеет исправления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, работодатель был обязан доказать факты, подтверждающие периоды отсутствия истца на работе, за которые не подлежит взысканию заработная плата. Приводит доводы о том, что при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, работодатель составляет соответствующие акты, истребует объяснение от работника в письменной форме, а также издает приказы о дисциплинарном взыскании в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Такие данные в материалах дела отсутствуют, что говорит о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Суд не принял во внимание нормы ст.4 ТК РФ, квалифицирующую как принудительный труд нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере, а также статью 22 ТК РФ, обязывающую работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Полагает, что суд, принимая решение, не обосновал сумму удовлетворенных требований с отсутствием доказательств со стороны ответчика. Кроме этого, удовлетворяя требование о выплате пособия по нетрудоспособности, суд не указал ни размер выплаты, ни суммы заработной платы, из которой должен быть произведен расчет. Данное обстоятельство позволяют ответчику произвольно исполнить решение суда в данной части, т.е. начислить минимальную сумму, которую возможно, что повлечет нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Суханов О.Г. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в качестве заместителя генерального директора по трудовому договору №17\08 от 01 сентября 2011 года и на основании Приказа о приеме на работу № 32-к от 01.09.2008 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора за № 60-к от 19.07.2010 года трудовой договор с Сухановым О.Г. был прекращен.

Учитывая, что истцом оспаривался размер задолженности по заработной плате, а ответчик был не согласен с расчетами истца, то в целях правильного разрешения дела 13.11.2010 г. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертизы долг ответчика перед истцом составил 24 299 руб. 19 коп и проценты на задолженность по заработной плате в размере 3381 руб. 19 коп.

Размер задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определены с учетом заключения эксперта правильно.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств работы Суханова О.Г. в июне-декабре 2009 года, в июле 2010 года.

Ссылка кассатора на то, что суд не указал размер выплаты пособия по нетрудоспособности и заработной платы, из которой должен быть произведен расчет, не может явиться основанием отмены решения, поскольку суд исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям. Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Суханова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Л.Р. Ахметзянова

А.А. Ковалёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка