СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-3365/2010

10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты - Мансийский банк» к Стрих Олегу Валерьевичу, Могильному Олегу Андреевичу, Ярошенко Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Стрих О.В. на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стриха Олега Валерьевича, Могильного Олега Андреевича, Ярошенко Геннадия Ивановича в пользу Ханты - Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму задолженности по основному долгу в размере 364 488 рублей 19 копеек, сумму штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (его части) в размере 19 867 рублей 10 копеек, сумму задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 385 рублей 62 копейки, сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 964 рубля 88 копеек, сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 80 613 рублей 50 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за весь срок кредитования в размере 198 546 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 549 рублей 32 копейки, а всего взыскать 697 414 рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с Стриха Олега Валерьевича, Могильного Олега Андреевича, Ярошенко Геннадия Ивановича в пользу Ханты - Мансийского банка Открытого акционерного общества проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 364 488 рублей 19 копеек, начиная с 10 ноября 2009 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части исковых требований Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Ханты - Мансийский банк» обратился в суд с иском к Стрих О.В., Могильному О.А., Ярошенко Г.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 февраля 2008 года ОАО «Ханты - Мансийский банк» и Стрих О.В. заключили кредитный договор № 04-23/273-08, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов - 16.5 % годовых со сроком погашения кредита по 27 февраля 2013 года. Погашение кредита должно было производиться равными долями по 8 333 рубля 34 копейки, согласно графику возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № 04-24/384-08 от 29 февраля 2008 года с Ярошенко Г.И. и договор поручительства № 04-24/382 - 08 от 29 февраля 2008 года с Могильным О.А. В результате систематического нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению очередной части кредита и уплаты процентов, сумма задолженности по основному долгу на 21 декабря 2009 года составила 364 488 рублей 19 копеек. Истец просил взыскать солидарно с Стриха О.В., Ярошенко Г.И., Могильного О.А. в пользу Ханты - Мансийского банка ОАО сумму задолженности по основному долгу, сумму штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (его части), сумму задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате процентов за весь срок кредитования, уплаченную государственную пошлину, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 ноября 2009 года по день фактического исполнения всех обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Стрих О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, суммы штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (его части), суммы задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере, суммы задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере, суммы задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита и процентов за пользование, признал. В остальной части требования не признал, ссылался на тяжелое материальное положение, как на причину образовавшейся задолженности. Считает, что не обязан выплачивать всю сумму задолженности, поскольку кредит был предоставлен до 2013 года.

Ответчик Ярошенко Г.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, суммы штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (его части), суммы задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 ноября 2009 года по день фактического исполнения всех обязательств по договору, признал. В остальной части требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что сумма процентов заявлена к взысканию досрочно не обоснованно, поскольку кредит был предоставлен на срок до 2013 года.

Ответчик Могильный О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Стрих О.Н. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что с него была незаконны проценты в размере 80 13 руб., поскольку только в судебном заседании фактически был признан факт расторжения договора, следовательно, только с 12.05.2013 г. будет исчисляться срок невозврата кредита. Считает, что взыскиваемую сумму процентов за пользование 364 488 руб. 19 коп. нужно было взыскивать с даты вынесения решения, а не с 10.11.2009 г. Указывает на факт отсутствия в решении ссылки на ст.15 ГК РФ, и полагает ошибочным указание на условие кредитного договора, считает что подлежит отмене решение в части взыскания процентов по договору в сумме 198 546 руб. 20 коп.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как видно из дела, 29 февраля 2008 года ОАО «Ханты - Мансийский банк» и Стрих О.В. заключили кредитный договор № 04-23/273-08, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов - 16.5 % годовых со сроком погашения кредита по 27 февраля 2013 года. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, согласно графику погашения кредита.

Согласно договору (п.п. 2.5 договора) заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты, имеется просроченная задолженность. Пунктом 4.1 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

29 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Ярошенко Г.И., а также между банком и Могильным О.А. заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора л.д.17-25).

Суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №04-23/273-08, заключенному между ОАО «Ханты - Мансийский банк» и Стрих О.В. 29 февраля 2008 года определен датой - 27 февраля 2013 года.

Договор поручительства, заключенный 29 февраля 2008 года между ОАО «Ханты - Мансийский банк» и Ярошенко Г.И., Могильным О.А., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п.. 1.3 договора поручительства условие о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписок из лицевого счета, с 22 декабря 2008 г. заемщику начислялась просроченная задолженность. Между тем иск банком подан только 1 февраля 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим взыскание с поручителей в полном объеме задолженности нельзя признать правомерным.

Суду следовало предложить истцу представить расчет задолженности с указанием периода, и определить, в какой части с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ должен отвечать поручатель.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Е.А. Старцева

А.А. Ковалёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка