СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-3480/2010

10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,

при секретаре Котельникове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне, Недогарок Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе судебного пристава - исполнителя на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава - исполнителя, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре Казыевой С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения - отклонить».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Казаневич И.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 мая 2009 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ИП Алеевой Г.Ф., Недогарок Л.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им путем обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, с ИП Алеевой Г.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана денежная сумма в размере 17255807 рублей 05 копеек, а также обращено взыскание на имущество, соразмерное сумме 17235807 рублей 05 копеек, являющееся предметом Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08 апреля 2005 года №202, в том числе в рамках дополнительного соглашения №1 от 10 апреля 2007 года к Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №202, принадлежащее на праве собственности Недогарок Л.В.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения ссылаясь на то, что на земельном участке, который является предметом залога, и принадлежат на праве собственности Недогарку Л.В., находятся два объекта недвижимости, которые тоже являются предметом залога, однако, на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в количестве 5-и штук, тоже принадлежащие должнику Недогарку Л.В. на праве собственности. Общая сумма задолженности составляет 17235807,05 рублей, при этом весь земельный участок оценен более 27000000 рублей, а два объекта недвижимости в 14343000 рублей. По мнению пристава, положения исполнительного документа не позволяют сделать однозначный вывод о том, каким образом следует исполнить судебное решение, а именно на какой предмет договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества следует обратить взыскание соразмерно сумме 17 235 807 рублей 05 копеек, если предметы залога и земельный участок оценены в 42 023 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявления.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что содержание резолютивной части исполнительного документа предусматривает обращение взыскания на предмет залога общей стоимостью 42 023 000 рублей, несоразмерное сумме взыскания в размере 17235807,05 рублей. В связи с этим, судебному приставу не понятно, какое именно имущество соразмерно сумме долга и на какое имущество следует обратить внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Как видно из дела, в резолютивной части решения от 28 мая 2009 года указано, что необходимо обратить взыскание на имущество, соразмерное сумме 17235807 рублей 05 копеек, являющееся предметом Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08 апреля 2005 года №202, в том числе в рамках дополнительного соглашения №1 от 10 апреля 2007 года к Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №202.

Кроме того, в дополнительном соглашении №1, на которое произведена ссылка в решении суда, указан предмет залога, с его техническими характеристиками, стоимостью, местом нахождения. При этом, судом, при рассмотрении дела, не рассматривался вопрос о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отклонить заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, поскольку подобное разъяснение может изменить содержание решения суда от 28 мая 2009 года или разрешить вопросы, которые не были рассмотрены при разбирательстве дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Е.А. Старцева

А.А. Ковалёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка