СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-5800/2011

20 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский в интересах Трухоновец Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Байрамову С.З. о взыскании задолженности по оплате труда работника,

по представлению прокурора на определение Белоярского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя Байрамова С.З. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Байрамову С.З. восстановить срок на обжалование решения Белоярского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-361/2011 по иску Прокурора города Белоярский в интересах Трухоновец Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Байрамову С.З. о взыскании задолженности по оплате труда работника.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах Трухоновец Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Байрамову С.3. о взыскании задолженности по оплате труда работника.

Решением Белоярского городского суда от 02 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Байрамов С.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Белоярского городского суда от 02 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что в связи с поздним получением копии решения суда у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в представлении прокурор просит отменить.

Прокурор полагает, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на обжалование решения, суд исходил из того, что копия решения была получена ответчиком после истечения установленного законом процессуального срока для обжалования- 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам признанным судом уважительными. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал позднее получение им копии решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании 2 сентября 2011 года при рассмотрении данного гражданского дела. Решение было вынесено и оглашено в окончательной форме в этот же день, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ высылка копий решения суда лицам, которые участвовали в процессе, законом не предусмотрена.

По этим основаниям ссылка ответчика на то, что им поздно было получение решение, не основана на законе, дата получения ответчиком копии решения суда по почте в силу ст.214 ГПК РФ не имеет юридического значения и не подтверждает уважительность причины пропуска срока для обжалования решения суда.

Таким образом, оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Байрамова С.З. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Белоярского городского суда от 02 сентября 2011 года отказать.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Л.Р. Ахметзянова

А.А. Ковалёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка