• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-4827/2011
 

25 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Сургутскому району к Захарчевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате налога,

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Захарчевой Е.В. в пользу ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год 87 750 рублей, в счет пени 2 244 рублей 20 копеек, в счет штрафа 8 775 рублей, а всего 98 769 рублей 20 копеек.

Взыскать с Захарчевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в сумме 3 163 рубля 8 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к Захарчевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате налога. Требования мотивированы тем, что Захарчева Е.В. 22 апреля 2010 года представила в инспекцию налоговую декларацию за 2009 год, согласно которой ею получен доход в размере 1 000 000 рублей от продажи части нежилого здания с земельным участком. В ходе камеральной проверки было выявлено, что Захарчевой Е.В. не была исчислена сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, вследствие занижения налогооблагаемой базы. Инспекцией налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере: на часть нежилого здания - 75 000 рублей (3/5 от 125 000), на земельный участок -250 000 рублей. Следовательно, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 675 000 рублей (1 000 000 - 325 000). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 87750 рублей (675 000*13%). Решением № 1832 от 22.10.2010 г. Захарчева Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 17550 (87750*20%) рублей. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно - совершение правонарушения впервые, на основании статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в 2 раза и составляет 8775 рублей (17550/2). В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 4531 по состоянию на 07.12.2010 г., в котором предлагалось в срок до 27.12.2010 г. исполнить обязанность по уплате НДФЛ. До настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год, пеня и штраф, указанные в требовании № 4531, ответчиком не уплачены. По состоянию на 07.12.2010 г. (согласно требованию № 4531) начислена пеня в размере 2244, 20 руб. В установленный законом срок сумма налога, пени и штрафа Захарчевой Е.В. не уплачена. По состоянию расчетов на 14.06.2011 г. за Захарчевой Е.В. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 87 750 руб., недоимка по пене в размере 2244, 20 руб., штраф в размере 17550 рублей, которые и просит взыскать истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Захарчева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что налог ею уплачен в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Захарчева Е.В. просит решение отменить. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что после ликвидации ЗАО «Днепр», соучредителем которого она являлась, ей в собственность на основании решения № 1 от 16.05.2007г. ликвидационной комиссии ликвидатора ЗАО «Днепр» перешло в собственность 3/5 доли магазина смешанных товаров «Днепр» и 272/1887 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Лянтор Сургутского района шестой микрорайон строение № 39. Эти 3/5 доли между соучредителями были распределены пропорционально вложенным каждым соучредителем личных средств. На основании отчета об оценке ООО «Инвестпрограммы» от 12.04.2007г. рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г.Лянтор микрорайон 6, строение 39 по состоянию на 12.04.2007г., включая стоимость земельного участка, составила 3 070 000 руб. При подаче налоговой декларации за 2007г. в налоговый орган, она оплатила налог с дохода в размере 13 % с суммы полученного дохода, исчисленного из рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка пропорционально её доли в праве собственности на указанное имущество, и не имела задолженности по уплате налогов перед налоговым органом. Полагает, что не должна дважды платить налог от дохода с одного и того же имущества, так как это влечет двойное налогообложение.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Как усматривается из дела, 22.04.2010 г. Захарчева Е.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию о доходах физического лица за 2009 год, из которой следует, что в 2009 году налогоплательщик получила доход от продажи части нежилого здания с земельным участком в размере 1 000 000 рублей.

Налоговым органом Захарчевой Е.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере: на часть нежилого здания - 75 000 рублей (3/5 от 125 000), на земельный участок - 250 000 рублей.

Следовательно, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составляет 675 000 рублей (1 000 000 - 325 000). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 87750 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уплате названной суммы, ответчиком суду не представлено.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований считать его незаконным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц с части нежилого здания и земельного участка, перешедшего к ней на праве собственности после ликвидации организации, который она уплатила в 2007 году, и уплата налога с дохода, полученного в результате продажи данного имущества в 2009 году является двойным налогообложением, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества.

Таким образом, при переходе права собственности на часть нежилого здания и земельный участок в 2007 году Захарчева Е.В. получила доход в натуральной форме в виде имущества, а при продаже указанного имущества в 2009 году - в денежной форме. Налог на доход от продажи имущества не уплачен.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Захарчевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Е.А. Старцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4827/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте