• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года Дело N 33-4272/2010
 

05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

при секретаре Котельникове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Нагибиной Е.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору судебных издержек,

по кассационной жалобе истца ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Нагибиной Е.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибиной Е.Н. в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 33226 рублей 27 копеек денежных средств по ученическому договору, 1196 рублей 79 копеек оплаченной государственной пошлины, 333 рубля 35 копеек почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Черкашиной И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилась в суд с иском к Нагибиной Е.Н. о взыскании задолженности по ученическим договорам в размере 38722 рубля 98 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1361 рубль 69 копеек и 333 рубля 35 копеек почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений с ответчиком 12.05.2009 года заключен ученический договор № 394/09 ОР, по условиям которого после обучения истец обязана отработать у работодателя не менее 12 месяцев. После окончания обучения указанный в соглашении срок ответчик не отработала и без указания на уважительность причины до окончания действия ученического договора 31.07.2009 года уволилась. Согласно ученическому договору в случае увольнения без уважительных причин ответчик обязан возвратить истцу понесенные в связи с увольнением расходы, которые истец просит взыскать с ответчика пропорционально не отработанному времени.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по известному последнему месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что инициатором переподготовки являлся работодатель в связи с чем включение в ученический договор положение о взыскании средней заработной платы выплаченной ответчику в период обучения по инициативе работодателя не правомерно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка, выплаченного за период прохождения переподготовки. Суд необоснованно применил к спорному правоотношению ст.173-177, 187 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь ст.173-177, 187 ТК РФ, суд исходил из того, что из расходов, понесенных истцом, по ученическим договорам подлежит исключению средний заработок выплаченный за период прохождения переподготовки в размере 5496 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Статьи 173-177 ТК РФ устанавливают порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, проходящим обучение в образовательных учреждениях высшего, среднего, начального профессионального образования, а также работникам, обучающимся в вечерних (сменных) образовательных учреждениях.

Как видно из дела, АНОО «Авиационный учебный центр «Авиакомпания «Сибирь», в котором проходила обучение Нагибина Е.Н., не относится ни к одному из перечисленных в названных нормах учреждений.

Свой вывод в этой части суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не мотивировал ссылкой на доказательства.

Вывод суда о применении к спорному правоотношению положений ст.187 ТК РФ основан на неправильном толковании нормы материального права, поскольку предметом ученического договора являлось первоначальное профессиональное обучение Нагибиной Е.Н. по специальности бортпроводник, которой она ранее не имела, а не повышение квалификации.

Как видно из дела, 23.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор о принятии работника сроком на один год на должность бортпроводника Отдельной АЭ №9 службы бортпроводников Летного директората.

16.07.2007 года работодатель заключил с работником Нагибиной Е.Н. трудовой договор №358-т.д./13.400 о приеме ответчика на работу на не определенный срок в Службу бортпроводников Отдельной АЭ №9 службы бортпроводников Летного директората, на должность бортпроводника.

12.05.2009 года истец заключил с работником Нагибиной Е.Н. ученический договор №394/09 ОР по обучению работника по специальности (направлению) Бортпроводник Боинг 737 в АНОО «АУЦ «Авиакомпания «Сибирь» г. Москва.

В силу пункта 2.1.4 ученического договора Нагибина Е.Н. была обязана отработать 12 месяцев после окончания обучения.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель вправе заключить с работником данной организации ученический договор, который в соответствии с данной статьей является дополнительным к трудовому.

Согласно ст. 199 ТК РФ обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по трудовому договору в течение определенного срока по полученной специальности. Срок определяется в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом от 31 июля 2009 года ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть до истечения срока, обусловленного п. 2.1.4 ученического договора.

Согласно п.3.1 ученического договора, приложения №1 к ученическому договору в случае увольнения без уважительных причин, ответчик обязан возместить истцу расходы связанные с ученичеством: общую сумму, выплаченную работодателем учебному заведению за обучение, стоимость проезда к месту учебы и обратно, стоимость проживания в период обучения, среднюю заработную плату и суточные за период обучения, а также иные понесенные в связи с ученичеством расходы.

По окончании обучения Нагибиной было выдан сертификат о том, что она с 18.05.2009 года по 22.05.2009 года обучалась и закончила курсы переподготовки бортпроводников.

На обучение Нагибиной Е.Н. работодателем затрачено 38722 рублей 98 копеек.

Поскольку в соответствии с ученическим договором расходы работодателя складываются в том числе из среднего заработка за время ученичества, суд необоснованно исключил названные расходы из объема подлежащих удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 1261 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» к Нагибиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной Е.Н. в пользу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» задолженность по ученическому договору в размере 38722 рубля 98 копейки, судебные расходы в размере 1261 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 35 копеек, а всего 40318 рублей 02 копейки.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А. А. Ковалёв

Е.А. Старцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4272/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте