• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-625/2011
 

15 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Прохоренко А.С.

при секретаре Звонарёвой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «(адрес обезличен) к Ф.А. о взыскании суммы займа,

встречному иску Ф.А. к ООО «(адрес обезличен)» о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Ф.А. на решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «(адрес обезличен)» к Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А. в пользу ООО (адрес обезличен) сумму займа в размере 56 323 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1 889,69 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «(адрес обезличен) отказать.

В удовлетворении искового требования Ф.А. к ООО «(адрес обезличен)» о признании договора займа недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «(адрес обезличен)» обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании суммы займа в размере 156 250 руб., госпошлины в размере 4 325 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 25.12.2009 года заключил с ответчиком договор, согласно которому предоставил ему займ в сумме 223 500 рублей с условием возврата до 15.12.2010 года.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено досрочное погашение займа при увольнении ответчика.

В марте 2010 года ответчик уволился из организации по собственному желанию, обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, не выплатил остаток займа в сумме 156 250 рублей. В добровольном порядке долг возвращать отказывается.

Ф.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, ссылаясь на его безденежность.

В обоснование своих доводов Ф.А. сослался на то, что работал в ООО «(адрес обезличен) » мастером ГСМ. 25.12.2009 г. в его отсутствие, с связи с поломкой насоса и недосмотром заправщика и оператора, на АЗС произошел разлив нефтепродукта Аи-92. После обнаружения и остановки розлива топлива, Ф.А. оповестил об аварии владельца АЗС О.Б. и директора АЗС М.М. В разливе топлива работодатель обвинил Ф.А., потребовал возместить ущерб и принудил заключить договор займа, который от имени работодателя подписан директором ООО «(адрес обезличен)» М.М.

Фактически деньги, указанные в договоре ему не выдавались, а ежемесячно из зарплаты удерживалась сумма в размере 18 625 рублей. В марте 2010 года О.Б. заставил его уволиться, угрожал, что в случае отказа уволит его по виновным основаниям. При увольнении Ф.А. на руки денег не получал. Вся заработная плата за февраль и март, отпускные за 2009-2010 г. удержались в счет долга, часть была погашена за счет средств от продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать оставшуюся сумму займа в размере 56 323 руб., расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., встречные исковые требования Ф.А. не признала, пояснив, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи и внесением ответчиком платежей в счет погашения займа.

Ответчик Ф.А. иск не признал, настаивая на безденежности займа.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отверг пояснения свидетеля Ф.Н., подтвердившей его доводы о том, что денег по договору займа он не получал. Доказательства передачи ему денег из кассы предприятия ответчик не предоставил. Его доводы о неполучении денег подтверждаются и сумой займа, которая равна стоимости пролитого бензина (15м3).

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным исследованием доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 25.12. 2009 года между ООО «(адрес обезличен)» и Ф.А. заключен договор займа, по которому займодавец ( ООО (адрес обезличен)») передал в собственность заёмщику ( Ф.А.) денежные средства в сумме 223 500 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора займа предусмотрено право требования досрочного возврата займа при увольнении заёмщика с работы.

Передача денежных средств подтверждается актом приёма-передачи от 25.12. 2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований займодавца о досрочном возврате заемных средств. При этом суд указал на отсутствие доказательств недействительности сделки.

Однако вывод суда о правомерности требований истца является преждевременным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд ООО «(адрес обезличен)» с иском задолженность ответчика по договору займа составила 130375 рублей ( 18625.00 х 7 мес.), фактически ответчиком было погашено 167 177 рублей. Следовательно, просрочка в погашении займа отсутствовала.

Судом не дана оценка обоснованности требованиям истца о досрочном возврате займа.

Ссылка истца на п.2.4. договора займа не является доказательством обоснованности досрочного взыскания займа, поскольку ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях в момент заключения договора займа. Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО « (адрес обезличен)», что подтверждается копиями приказов ( л.д. 37-38).

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о безденежности договора займа, не проверил законность заключения истцом договора займа с лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, и бухгалтерского оформления сделки, о чём заявлял ответчик.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всестороннее и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, принять решение в соответствии с доказательствами по делу и требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Александрова Н.Н.

Прохоренко А.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-625/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте