• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 33-3086/2010
 

20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфтяева А.А. к Отделу по транспорту и связи администрации Кондинского района, председателю ликвидационной комиссии комитета по транспорту и связи о взыскании заработной платы, отмене приказа от 19.01.2010 г. (номер обезличен) «О снижении размера ежемесячного поощрения», морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Приказ председателя Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района от 19.01.2010 г. (номер обезличен) «О снижении размера ежемесячного поощрения» признать незаконным и отменить.

Взыскать с Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района в пользу Тюфтяева А.А. 3831 рубль 30 копеек невыплаченного размера ежемесячного поощрения за январь 2010 года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района в доход бюджета Кондинского района госпошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюфтяев А.А. обратился в суд с иском к отделу по транспорту и связи администрации Кондинского района, председателю ликвидационной комиссии комитета о взыскании заработной платы в сумме 255 650 рублей, отмене приказа «О снижении размера ежемесячного поощрения», взыскании компенсации в размере 2 331 рубля 91 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 150 рублей.

Требования мотивировал незаконным возложением на него без оплаты дополнительных обязанностей по службе, незаконным лишением ежемесячного поощрения за январь 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Моталина Л.Е. уточнила ответчика по делу, указав, что требования предъявляются к Комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района, от имени которого в связи с ликвидацией выступает ликвидационная комиссия (62 ГК РФ); просила взыскать с ответчика заработную плату за исполнение истцом обязанностей по ведению кадрового делопроизводства, учет, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек в период с 06.04.2009 г. по 30.03.2010 г. в размере половины фонда оплаты труда ведущего специалиста комитета по транспорту и связи 126 954 рублей25 копеек. Поддержала требования о признании незаконным и отмене приказа от (дата обезличена) г. (номер обезличен)к «О снижении размера ежемесячного поощрения», взыскании невыплаченного ежемесячного поощрения в размере 3 831 руб. 30 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 347 руб. 74 коп., морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 руб., на оформление доверенности - 1000 руб., справки банка - 150 руб.

Представитель ответчика Ганин М.В. иск не признал пояснив суду, что с Тюфтяевым А.А. была достигнута договоренность по исполнению им части обязанностей ведущего специалиста по учету, ведению, хранению и выдаче трудовых книжек, ведению кадрового делопроизводства без дополнительной оплаты. Тюфтяев А.А. ознакомлен с должностными обязанностями. Объем работы был незначительным и Тюфтяев А.А. не возражал против выполнения дополнительных обязанностей без доплаты.

Приказ о депремировании истца считала законным.

Требования о компенсации морального вреда считала недоказанными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 151 ТК РФ.

Исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста подтверждено материалами дела.

Выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Тюфтяев А.А. 08.07. 2008 года был принят на работу главным специалистом по транспорту и связи.

Приказом (номер обезличен) Тюфтяев А.А. назначен ответственным за ведение кадрового делопроизводства, учет, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек.

Выполнение указанной работы не входит в должностные обязанности главного специалиста.

Отказывая Тюфтяеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение работы отсутствующего работника суд сослался на отсутствие в приказе указания на доплату, а также на то, что приказ в указанной части истцом не обжаловался.

Судебная коллегия считает решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Трудовой кодекс не содержит нормы, определяющей размер доплаты за выполнение дополнительной работы.

Приказ (номер обезличен) о назначении истца ответственным за ведение кадрового делопроизводства также не содержит информации об объеме, содержании дополнительных обязанностей, сроке их выполнения и размере доплаты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о выполнении дополнительной работы за определенный размер доплаты.

Данное обстоятельство подтверждено и пояснения представителя ответчика, свидетеля К о незначительном объеме выполняемой истцом работы, входящей в должностные обязанности ведущего специалиста и отсутствии соглашения о доплате за выполнение этой работы.

При ознакомлении с приказом истец не возражал против выполнения дополнительных обязанностей без установления доплаты к заработной плате, от выполнения дополнительных обязанностей не отказался.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не применена к правоотношениям сторон статья 151 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты отказано именно в связи с отсутствием между сторонами соглашения об объеме, содержании, сроках выполнения дополнительных обязанностей и размере доплаты, предусмотренными ст. 151 ТК РФ.

Суд не вправе самостоятельно определять размер указанной доплаты.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кондинского районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфтяева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Оспичев И.М.

Судьи коллегии Александрова Н.Н.

Ковалев А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3086/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте