• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2010 года Дело N 33-5083/2010
 

7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 19 октября 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 886 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 16.05.2010 г. работала у ответчика продавцом продовольственных товаров в магазине по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Трудовые отношения с ответчиком возникли у неё на основании фактического допущения к работе, трудовой договор с ней не заключался. В период работы ей дважды выплачивалась заработная плата в размере 5 546 рублей и 6 480 рублей.

24.06.2010 г. она уволилась, однако расчет с ней не был произведен.

В судебном заседании Г. поддержала исковые требования пояснив суду, что была принята на работу (номер обезличен), фамилия и должность которой ей не известны. Она исполняла различные обязанности, в том числе по уборке магазина, за что ей была обещана заработная плата в размере 800 рублей в день.

В июне 2010 года в магазине была проведена ревизия, после которой магазин закрылся. После закрытия магазина расчет с ней не был произведен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Б. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат К., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал сославшись на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) с назначением ответчику адвоката без согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 16,67,68 ТК РФ.

Судом не принято во внимание, что ответственность за надлежащее оформление трудовых обязанностей лежит на работодателе. Полагает, что ею были предоставлены доказательства фактического допуска ее к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд отказал Г. в удовлетворении исковые требований сославшись на отсутствие доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений.

Указанный вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом следует исходить из того, что допуск работника к работе должен быть произведен лицом, имеющим на то полномочия от рабтолателя.

Судом установлено, что истица работала в магазине с ведома некой «Яны Михайловны» должность и фамилию которой она не знает. С разрешения Яны Михайловны она дважды из кассы брала денежные средства в качестве оплаты за труд.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом такие доказательства суду не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Югорского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5083/2010
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте