• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-1860/2011
 

3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - -Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к муниципальному учреждению " ... ", администрации (адрес обезличен) о взыскании денежного содержания при увольнении с муниципальной службы, заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, судебных расходов,

по кассационной жалобе Г.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым Г.Е. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя администрации (адрес обезличен), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е. обратилась в суд с иском к МУ " ... " о взыскании денежного содержания при увольнении с муниципальной службы, заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослалась на то, что распоряжением администрации (адрес обезличен) от 17.09.2010. № 157-лс была уволена с занимаемой должности муниципальной службы в связи с ликвидацией Управления социальной поддержки и помощи администрации (адрес обезличен).

При увольнении ей не выплачена компенсация в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 442 944 рублей в соответствии с п. 7 Правил исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе…, утвержденных постановлением главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), неправильно произведен подсчет размера пособия по безработице.

Об отмене выплаты компенсации ее работодатель не извещал. Полагая условие о выплате компенсации существенным условием ее труда, считает, что в одностороннем порядке без предварительного уведомления отмена компенсации является незаконной.

Просила суд обязать ответчика выплатить ей компенсацию при увольнении с муниципальной службы в связи с ликвидацией управления в виде денежного содержания за 4месяцав размере442 944рублей,месячное

денежное содержание, сохраняемое на период трудоустройства муниципального служащего в размере 387 952, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Г.Е. просила привлечь в качестве соответчика по делу администрацию (адрес обезличен), отказалась от иска в части взыскания пособия по безработице в размере 387 952, 68 рублей.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца С.А. поддержала исковые требования.

Представитель МУ " ... " Л.С. иск не признала, суду пояснила, что учреждение в связи с переданными полномочиями от ликвидированного управления не уполномочено на выплату компенсации уволенным работникам, в связи с чем полагала Службу социальной поддержки населения ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации (адрес обезличен) Ф.М. иск не признала пояснив суду, что на момент увольнения истца постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), на которое ссылается истец, было отменено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.Е. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что на момент ликвидации учреждения работодателя и увольнения истца постановление главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) прекратило свое действие.

Однако, при этом судом не было учтено то, что увольняемые работники не были ознакомлены с постановлением об отмены Постановления (номер обезличен).

Ссылаясь на нарушение порядка отмены муниципального правового акта, предусмотренного п. 2 ст. 12 ТК РФ, полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о выплате такой компенсации в структурном подразделении администрации - департаменте архитектуры, градостроительства и ЖКХ, поскольку требуемые документы являются подтверждением действия постановления (номер обезличен); о предоставлении администрацией города информации о времени регистрации нормативного правового акта (номер обезличен) от (дата обезличена), отменившего п. 7 постановления (номер обезличен).

Суд не дал оценки показаниям представителя ответчика о том, что за первый месяц после увольнения Г.Е. пособие по безработице было рассчитано ей в соответствии с п. 7 указанного постановления, что опровергает вывод суда о его отмене на момент ее увольнения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Г.Е. работала в должности начальника Управления социальной поддержки и помощи администрации (адрес обезличен), относилась к категории муниципальных служащих.

Решением Думы (адрес обезличен) (номер обезличен) от 28.05. 2010 года Управление упразднено.

30.09. 2010 года Г.Е. уволена на основании п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Управления.

Истец полагала, что при увольнении имела право на получение компенсации в размере четырех месячных фондов оплаты труда в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе и муниципальных служащих органов администрации (адрес обезличен).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Представительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты - Мансийск является Дума города Ханты - Мансийска.

Решением Думы города Ханты - Мансийска от 8 апреля 2008 года № 519 утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности.

Пунктом 2 Решения № 519 Главе города Ханты - Мансийска предоставлено право утверждения Правил исчисления денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, муниципальных служащих ( далее -Правила)

При этом, в Положении не содержится указание на компенсационные выплаты при увольнении.

Постановлением Главы г. Ханты - Мансийска № 298 от 05 мая 2008 года

утверждены Правила.

Пунктом 7 Правил была предусмотрена выплата компенсации в размере месячного денежного содержания за 4 месяца при увольнении с муниципальной службы в связи с реорганизацией или ликвидацией муниципального органа, изменением его структуры либо сокращением должностей муниципальной службы.

В соответствии с с п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Постановлением Главы города № 150 от 15.02.2010 года пункт 7 Правил признан утратившим силу.

Постановление вступило в силу со дня его подписания.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, отменяя п.7 Правил Глава (адрес обезличен) действовал в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися у него полномочиями.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры отмены муниципального акта нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о том, что оспариваемая компенсационная выплата не являлась условием трудового договора о прохождении муниципальной службы, заключенного с истцом, также соответствует обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении требований истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя произведен судом в соответствии со ст. ст.100, 101 ГПК РФ, в силу которых при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не содержит указания на причины отказа истца от иска. Определение суда истцом не обжаловано. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что отказ от иска произведен в связи с добровольным удовлетворением части требований истца ответчиком нельзя признать состоятельным.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р

Ковалёв А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1860/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте