• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-4406/2011
 

04 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р.Ф. к ООО «Проф-Монтаж» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ответчикана решение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайнетдинова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проф-Монтаж» в пользу Гайнетдинова Р.Ф. задолженность по заработной плате 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Проф-Монтаж» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в размере 7 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Нуриева А.А., Щербак Н.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Проф-Монтаж» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что он работал в качестве заместителя директора с 01.06.2009 г. у ответчика. За время работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на 03.11.2010 г. составила 510 000 рублей, которая ему до сих пор не выплачена. Он неоднократно пытался связаться с директором ООО «Проф-Монтаж», однако директор на звонки не отвечает, дверь по адресу регистрации ответчика никто не открывает. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, так как он не получал уведомления о его расторжении. Просит взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату в сумме 510 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работая у ответчика, он исполнял свои трудовые обязанности, за время своей работы нарушений трудовой дисциплины не допускал и не подвергался дисциплинарным взысканиям. В связи с длительной невыплатой заработной платы, пытался урегулировать вопрос выплаты зарплаты путем переговоров с руководителем предприятия, однако из-за уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, он до настоящего времени денежные средства не получил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчика просит отменить. Приводит довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Гайнетдинов Р.Ф. никогда не работал в ООО «Проф-Монтаж», кроме того, в штатном расписании отсутствует должность заместителя директора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу Гайнетдинова Р.Ф. задолженность по заработной плате, суд установил, что истец вступил в трудовые отношения с ООО «Проф-Монтаж» с 01.06.2009 г. в должности заместителя директора с окладом в сумме 40 000 рублей и применением районного коэффициента- 1,7 и северной надбавки- 50%, что подтверждается трудовым договором и доверенностями.

Однако согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения работы в ООО «Проф-Монтаж» в качестве заместителя директора представил трудовой договор от 01.06.2009 г., из которого следует, что договор действует с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.

Между тем из доверенностей, выданных истцу 26.06.2009 г., 29.06.2009 г., усматривается, что истец состоял в ООО «Проф-Монтаж» в должности экономиста.

Данное противоречие судом при разрешении спора не устранено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что досудебную подготовку по делу суд фактически не проводил. Копия иска в адрес ответчика ООО «Проф-Монтаж» не направлялась. Дело было назначено к слушанию на 03 декабря 2010 года.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Г.Г. Кривуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4406/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте