СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N 33-3637/2010

31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Татьяны Александровны к МАОУ ДОД МО г.Нягани детская музыкальная школа № 2 о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе истца Крюковой Т.А. на решение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крюковой Татьяне Александровне отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ ДОД МО г.Нягани детская музыкальная школа № 2 о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что она работает в детской музыкальной школе № 2 дополнительного образования МО г.Нягани в качестве преподавателя по классу фортепьяно, теории музыки (индивидуальные занятия) и групповые занятия по классу сольфеджио и музыкальная литература. Приказом № 10 от 25 сентября 2008 года ей была утверждена учебная нагрузка на 2008-2009 год и установлено 34.5 педагогических часа, в размере 1.76 ставки. Приказом № 1 от сентября 2009 года ей установлена учебная нагрузка в 29 педагогических часа, т.е. 1.53 ставки. В указанные периоды у нее уменьшалась педагогическая нагрузка, в связи с уходом от нее учеников по независящим причинам. Она просила работодателя восполнить утраченные часы либо оплатить средне-месячный заработок за два месяца, поскольку работодатель обязан предупредить работника за два месяца об уменьшении учебной педагогической нагрузки и в течение двух месяцев сохранять среднемесячный заработок. В период судебного рассмотрения неоднократно увеличивала исковые требования. Окончательно предъявила исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 08.12.09г. и с 14.12.09г. по 07.06.10г. и по 07.06.10г. за учащихся Сухареву Дашу (1 педагогический час старший) и Горпинченко Мишу (0,5педагогических часа старших) и отпускные в сумме 10.325.84 (десять тысяч триста двадцать пять рублей 84 коп.); недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.09г. по 07.06.09г. за учащегося Самурханова Максима (1 педагогический час старший) и отпускные в сумме 5.514.94 (пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 94 коп.); недоначисленную и невыплаченную заработную плату за учащегося Тюкель Данила (1 педагогический час младший) в сумме 1.173.38 (одна тысяча сто семьдесят три рубля 38 коп.); 20% с общей суммы заработной платы и отпускных (за Сухареву Дашу, Горпинченко Мишу, Самурханова Максима, Тюкель Данила), т.е. с 17.014.16 (семнадцати тысяч четырнадцати рублей 16 коп.) за недополученными денежными средствами, а именно - 3.400 (три тысячи четыреста рублей); моральный ущерб в сумме 15.000 (пятнадцати тысяч рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и по оплате труда представителя в сумме 1.300 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что ставка, установленная истцу трудовым договором, в связи с уходом учеников не уменьшалась. Уменьшалась доплата за увеличенную педагогическую нагрузку, в связи, с чем работодатель не должен был знакомить истца за два месяца об уменьшении ее часов, связанных с дополнительной работой и соответственно с дополнительной оплатой, поскольку изменение существенных условий труда по трудовому договору не было.

Привлеченная в качестве третьего лица государственный инспектор труда по правовым вопросам в г. Нягани дело просила рассмотреть без ее участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что поскольку законодательством не определено верхнего предела учебной нагрузки педагогическому работнику образовательного учреждения дополнительного образования, суд сделал неверные выводы, посчитав, что в трудовом договоре истца указан объем учебной нагрузки, который не изменялся и обеспечивался работодателем. Считает ошибочным вывод суда о том, что в Соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 09.01.2007 года указана учебная нагрузка Крюковой Т.А., так как суд отождествил понятия «норма часов» и «учебная нагрузка», хотя эти понятия отличны друг от друга. Поскольку уменьшение учебной нагрузки в течение учебного года является изменением определенных сторонами условий трудового договора, исковые требования об оплате заработной платы в течение двух месяцев после изменения учебной нагрузки - обоснованны и подлежали удовлетворению. Полагает, что она должна была быть поставлена в известность об уменьшении учебной нагрузки не позднее, чем за два месяца и в силу положений комментария ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.09.2007 года, ответчик должен был выплатить в течение этих двух месяцев заработную плату в прежнем размере. Пункт в той редакции, в какой он имеет место быть в Соглашении, ухудшает положения истца по сравнению с Трудовым кодексом и не может быть применен судом в качестве обоснования согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ. В таком случае данный пункт не может подлежать применению, как ограничивающий права истца, как работника по сравнению с положениями ч. 1 ст. 333 ТК РФ (ч. 2 ст. 9 ТК РФ). Локальные нормативные акты (коллективный договор, правила трудового распорядка), в которых, в соответствии с ч. 1 ст. 100 и ч. 4 ст. 189 ТК РФ, должен быть установлен конкретный размер продолжительности рабочей недели для педагогических работников, судом не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч.2 ст.333 ТК РФ и п.6 ст.55 Федерального закона « Об образовании учебная нагрузка педагогического работника оговаривается в трудовом договоре.

По смыслу закона, при заключении трудового договора работник (учитель) принимает на себя обязательство работать с установленным по договору объемом учебной нагрузки, а работодатель обязан данный объем обеспечить.

Как видно из дела, Крюкова Т.А. работает в детской музыкальной школе дополнительного образования МАОУ ДОД МО г. Нягани «Детская музыкальная школа № 2 в качестве преподавателя группы сольфеджио и музыкальной литературы, а также ведет индивидуальные занятия по классу фортепиано, теории музыки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2007 года Крюковой Т.А. установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю, что соответствует продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников дополнительного образования в соответствии с п.2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191.

Приказами работодателя за № 10 от 22 сентября 2008 года и № 1 от 04 сентября 2009 года Крюковой Т.А., сверх установленной ставки в 18 рабочих часов в неделю, предоставлялись дополнительные часы и соответственно дополнительная оплата за групповые и индивидуальные занятия с детьми, в связи с чем оплата производилась из расчета 1.76 ставки (2008-2009г) и 1.53 ставки (2009-2010 г.)

В связи с уменьшением количества учеников в 2009 году уменьшилась часовая нагрузка с 29 часов до 27.5 часа в неделю. Подобным образом уменьшалась нагрузка в 2008-2009 года из-за выбытия учеников. Следовательно, уменьшалась доплата за количество часов, установленная с согласия истица в начале учебного года (помимо договорной ставки в 18 рабочих часов в неделю).

При этом определенная трудовым договором ставка в размере 18 часов в неделю оставалась неизменной, следовательно, изменения условий трудового договора не происходило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении уменьшенной доплаты в течение последующих 2-х месяцев после выбытия учеников удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что условия оплаты 18-часовой рабочей недели, определенные сторонами трудового договора в дополнительном соглашении к трудовому договору, не изменились, оснований для уведомления работодателем Крюковой Т.А. за два месяца об изменении условий договора не имелись, в связи с чем суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крюковой Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи Г.Г. Кривуля

А. А. Ковалёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка