• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-2242/2011
 

24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью « ... » (в дальнейшем ООО « ... ») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика,

по частной жалобе С.В. на определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.В. о наложении ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию ООО « ... ».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения

представителя истца Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила :

С.В. обратился в суд с иском к ООО « ... » о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить причитающуюся заработную плату за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) с процентами за просрочку выплаты, увольнении его по собственному желанию с (дата обезличена) и внесении соответствующих записей о его работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

(дата обезличена) истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию общества, ссылаясь на то, что имеются основания предполагать, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением от (дата обезличена) в удовлетворении заявления С.В. отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ. Истцу стало известно, что ответчик распродает имущество, производится корректировка документации общества, в том числе бухгалтерской и кадрово-учетной, что, по его мнению, может сделать неисполнимым решение суда. Полагает, что представил в суд необходимые доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ССП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Суд не разъяснил истцу его процессуальное право на обжалование определения, чем нарушил его право на защиту в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию общества, правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер сделает затруднительным исполнение решения суда. С.В. не представил в суд доказательств того, что ответчик распродает имущество и производит корректировку кадрово-учетной документации, а также того, что это может каким-либо образом повлиять на исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Александрова Н.Н.

Ковалёв А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2242/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте