СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-1169/2012

06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.А. к Открытому акционерному обществу «Агроника» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете оплаты отпуска и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Агроника» на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Некрасова С.А. к Открытому акционерному обществу «Агроника» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроника» в пользу Некрасова С.А. заработную плату за июль - августа 2011 года в сумме  ...  рублей, оплату отпуска в сумме  ...  рублей, компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей, и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  ...  рублей, всего  ...  рубля  ...  копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроника» в местный бюджет МО г.Урай государственную пошлину в сумме  ...  рубля  ...  копеек».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Агроника» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете оплаты отпуска и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает мастером -наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда в цехе по переработке сельскохозяйственной продукции ОАО «Агроника» с 02 марта 2009 года. Приказами ответчика, истец привлекался к работе в выходные дни 02, 03, 23, 24 июля 2011 года, 08, 14, 15 августа 2011 года. С 01.09.2011 года по 24.10.2011 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Получив расчетные листы за июль - август 2011 года, истец узнал, что оплата за работу в указанные выходные дни произведена в размере меньшем, чем предусмотрено ст.153 ТК РФ. Некрасов С.А. указал, что в июле 2011 года его месячная норма рабочего времени составила 21 рабочий день, в августе 2011 года - 23 рабочих дня. Работа в выходные дни производилась за пределами месячной нормы и должна быть оплачена не менее двойной дневной ставки оклада. Ответчик произвел оплату за работу в выходные дни в размере одинарной ставки оклада без учета доплаты за интенсивность труда и премии. Истец считает, что ответчик незаконно недоначислил и не выплатил заработную плату за июль - августа 2011 года в части оплаты за работу в выходные дни и в связи с этим неправильно произвел расчет среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с указанными обстоятельствами, истец указал, что он испытывает нравственные страдания которые оценивает в размере  ...  рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью, за которую он оплатил индивидуальному предпринимателю Некрасову А.С. вознаграждение в размере  ...  рублей.

С учетом уточнений исковых требований от 05.12.2011 года, истец Некрасов С.А. просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за июль - августа 2011 года в части оплаты за работу в выходные дни в качестве мастера - наладчика в размере  ...  рублей; обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка за июль - август 2011 года для оплаты отпуска и выплатить истцу недоначисленную часть оплаты отпуска в размере  ...  рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя в размере  ...  рублей; итого взыскать с ответчика  ...  рублей.

В судебном заседании истец Некрасов С.А. и его представитель Некрасов А.С., исковые требования полностью поддержали (с учетом уточнений от 05.12.2011 года), изложили доводы соответствующие исковому заявлению и дополнили, что истец в выходные дни выполнял как непосредственно свою работу мастера наладчика, то есть следил за бесперебойной работой оборудования, занимался наладкой и ремонтом, так и работу оператора РУА, то есть фасовал молочную продукцию, при этом его не привлекали для замещения отсутствующего работника и не переводили на другую должность. Некрасов С.А. был согласен на привлечение его к работе в выходные дни в качестве в качестве мастера - наладчика, при этом начальник цеха разъяснили, что за работу оператора РУА ему будет дополнительная оплата. Сдельная оплата за фасовку продукции Некрасову С.А. произведена, а оплата по основной должности нет. Наряды на работу мастера - наладчика ответчиком не составлены по его усмотрению, но рабочее время протабелировано. Моральный вред истец обосновал тем, что вынужден в суде добиваться выплаты положенной ему заработной платы. Представителю истец оплатил согласно договору  ...  рублей за услуги по составлению иска, консультации, участие в судебном разбирательстве.

Представители ответчика Икина Т.С. и Мухина Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свою позицию доводами письменных возражений. Фактически истца перевели на должность оператора РУА для работы в выходные дни, но соответствующего приказа издано не было.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела стоит обратить внимание, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за защитой в течение трех месяцев. Иск Некрасова С.А. датирован 07.11.2011 года. Истец предъявляет требования об оплате работы за июль август, то есть часть требований находится за пределами установленных сроков. Соответственно суд не законно взыскал требования лежащие за пределами срока. Как установлено из материалов гражданского дела Некрасов С.А. действительно привлекался на работу в выходные дни, вследствие чего требует двойной оплаты. Пояснениями сторон установлено, что истец выполнял работу фасовщика, и соответственно получил за это оплату. Истец требует оплату мастера - наладчика, то есть истец требует оплату за работу которую в эти дни не выполнял. Истец не опроверг доводы ответчика, что выполнял работу фасовщика, более того подтвердил данный факт. Работа наладчика не выполнялась, но оплату истец требует (неосновательное обогащение). При данном подходе следует, принимая во внимание доводы изложенные в иске, что истец груб нарушал трудовую дисциплину, не обоснованно оставил свое рабочее место (прогулял), выполнял другую более легкую работу и не обоснованно хочет нажиться за счет работодателя. Фактически суд столкнулся с понятием совмещения профессий (но не применил соответствующие нормы права) для которой существует иной порядок оплаты. Суд установил факт выполнения работником другой работы, но в решении не указывается форма трудовых отношений (совмещение или совместительство). При совмещении работ должна производиться только доплата, истец же получив оплату за фасовщика в полном объеме требует такой же оплаты по основной профессии, что является нарушением трудового права ставит его в неравное положение по отношению к другим работникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец - Некрасов С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Агроника» с 01.11.207 года, с марта 2009 года работает мастером - наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, в цехе по переработке сельскохозяйственной продукции.

Требованиями ст. 21 ТК РФ предписано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором истцу установлена повременная оплата труда, пятидневная рабочая неделя. Должностной оклад Некрасова С.А. с 01.01.2010 года составляет  ...  рублей, доплата за интенсивность 100%, ежемесячная премия 50%, районный коэффициент и северная надбавка - по 50%.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Некрасов С.А. привлекался работодателем, по согласию работника, для работы в выходные дни.

В силу ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Вышеуказанная правовая норма закрепляет общий принцип, в соответствии с которым работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Вместе с тем указанная статья предусматривает исключения из общего правила, но только в случаях и в порядке, определенных данной статьей. Так, в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с согласия истца, Некрасов С.А. в качестве мастера - наладчика, на основании соответствующих приказов был привлечен к работе в выходные дни 02, 03, 23, 24 июля 2011 года, и 08, 14, 15 августа 2011 года. При этом в данных приказах генеральный директор ОАО «Агроника» приказывал бухгалтерии произвести оплату согласно ст.153 ТК РФ, за фактически отработанное время.

Таким образом, в июле Некрасов С.А. отработал всего 25 рабочих дней, при месячной норме рабочего времени 21 день. В августе Некрасов С.А. отработал всего 26 рабочих дней, при месячной норме рабочего времени 23 дня.

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Довод стороны ответчика о том, что истец в вышеуказанные выходные дни занимался выполнением работы по совместительству, является не состоятельным, так как положениями статьи 282 ТК РФ установлено, что для осуществления работы по совместительству необходимо заключение отдельного трудового договора.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата работы истца в качестве оператора РУА не освобождает ответчика от обязанности оплатить работу истца, в соответствии с требованиями норм Трудового законодательства.

Судом первой инстанции, на основании расчета стороны ответчика, правомерно взыскана в пользу истца заработная плата за июль - август 2011 года в сумме  ...  рублей  ...  копеек, а также оплата отпуска в размере  ...  рублей.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом статьи 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, является несостоятельной так как статьей152 ГПК РФ предусмотрено обращение с данным ходатайством только в заседании суда первой инстанции, что стороной ответчика сделано не было.

Оспариваемое судебное решение, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агроника» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка