СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 33-4585/2010

2 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Урай» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Урай» в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 5 178 рублей 03 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 915 рублей 12 копеек; компенсацию при увольнении в размере 250 732 рублей 02 копеек без учета подоходного налога.

В удовлетворении иска в остальной части Л. отказать.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Урай» в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 6 328 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Урай» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ноября 2009 года он исполнял обязанности генерального директора ОАО « Аэропорт Урай».

Приказом (номер обезличен)-а от 12.05. 2010 года конкурсного управляющего он уволен с работы по п.1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

Однако в день увольнения ему не были выплачены все полагающиеся суммы, а именно: заработная плата; компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация согласно п.5.6. трудового договора; компенсация в связи с увольнением ; пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Л. поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика С. исковые требования признал частично, пояснив суду, что у предприятия имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 13312 рублей. Выплата компенсации по п.5.6. трудового договора истцу может быть произведена лишь при наличии решения Совета директоров общества. Такое решение отсутствует. При увольнении истцу было произведено начисление по временной нетрудоспособности за 2 дня вместо 10, так как с 13 мая 2010 года истцу была начислена средняя заработная плата на период трудоустройства, размер которой составил 65010 рублей 66 копеек. Размер должностного оклада истца при начислении заработной платы был определен исходя из дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с водителями. Согласно указанных соглашений водителям с 1 декабря 2006 года установлена часовая тарифная ставка в размере 15.3 рубля в час. Штатное расписание от 1 ноября 2009 года не согласовано с первичной профсоюзной организацией, в связи с чем на предприятии не применялось. Доплата за выслугу лет истцу не предусмотрена трудовым договором.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом принято решение об оплате истцу задолженности на основании трудового соглашения с водителем, заключенного в 2006 году из расчета 15, 3 рубля в час.

Полагает, что суд необоснованно определил размер заработной платы истца исходя из системы оплаты труда водителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л. на основании трудового договора (номер обезличен)/о от (дата обезличена) исполнял обязанности генерального директора общества.

Приказом (номер обезличен)-А от 12.05. 2010 года действие трудового договора прекращено на основании п.1 ст. 81 ТК РФ ( ликвидация предприятия).

Спорные правоотношения сторон возникли по поводу выплаты истцу всех причитающихся ему сумм при увольнении ( ст. 140 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, при определении размера оплаты труда истца суд исходил из условий трудового договора от (дата обезличена), по условиям которого истцу гарантирована выплата ежемесячного оклада из фонда оплаты труда Общества, который равен десятикратному размеру тарифной ставки водителя на предприятии ( без учета вознаграждений, выплачиваемых при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий и др), а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные внутренними документами.

Суд обоснованно отверг доводы истца о необходимости определения размера должностного оклада исходя из штатного расписания от 1 ноября 2009 года, поскольку указанное штатное расписание в нарушение ст. 135 ТК РФ не утверждено руководителем предприятия и не согласовано с первичной профсоюзной организацией предприятия.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Трудовой договор сторонами не оспорен, иной размер должностного оклада истца в установленном порядке не определен.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера должностного оклада истца не обоснован.

Решение суда основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Урайского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.- без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка