СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-4152/2011

20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по ХМАО-Югре» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Колесникова В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2011 года, которым Колесникову В.С. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Колесникова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Выставкина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по ХМАО-Югре о взыскании компенсации за работу сверхурочно и в ночное время в размере 695 213 рублей 88 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 124 023 рублей 15 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с декабря 2004 года проходил службу в УФСКН РФ по ХМАО-Югре в должности ответственного дежурного. В период службы привлекался к выполнению сверхурочной работы и к работе в ночное время, однако оплата работодателем не была произведена. На заявление к работодателю о выплате денежной компенсации за работу сверхурочно за 1388 часов и работу в ночное время за 2168 часов истец получил отказ. 15 апреля 2011 года Колесников В.С. уволен со службы.

В судебном заседании Колесников В.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Выставкин С.В. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока для обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд необоснованно применил к правоотношениям срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки суда на статьи 96, 102, 193 ТК РФ полагает необоснованными, не имеющими отношения к настоящему делу. Суд в нарушение ст. 5 ТК РФ не применил к правоотношениям специальные нормы, а именно Положение о прохождении службы в органах наркоконтроля, Типовые правила внутреннего распорядка органов наркоконтроля, утвержденные директором ФКСН России приказом от 12.05.2008 г. №166, которые во взаимосвязи определяют продолжительность рабочего времени служащих ФКСН, порядок привлечения служащих к работе сверхурочно и в ночное время.

Решение принято с нарушением п. 4 ст. 15 Конституции РФ, статей 21,152,153, 140 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отказал Колесникову В.С. в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильными, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом по личному составу УФСКН РФ по ХМАО-Югре от 15.04.2011 года № 54-лс Колесников В.С. с 17.04.2011 года уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Согласно ст. 381 ТКРФ данный спор является индивидуальным трудовым спором.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в УФСКН РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудовогокодекса Российской Федерации по аналогии.

Работник согласно ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи392ТКРФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКРФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит произвести взыскание компенсации за работу сверхурочно и в ночное время, то есть, согласно представленным графикам работы и расчетам претендует на выплаты за периоды с января 2008 года по февраль 2011 года.

С иском в суд истец обратился 15.06.2011 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.362 ТК РФ.

При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении.

Истец не воспользовался правом на восстановление пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ), не представил в суд доказательств уважительности его пропуска (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Колесникова В.С.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка