СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-104/2011

18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая городская больница (номер обезличен)» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 238 руб. 35 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Клиническая городская больница (номер обезличен)» в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 7 830 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79 руб, 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУЗ «Клиническая городская больница (номер обезличен)» пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с иском к МУЗ «КГБ (номер обезличен)» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 238 рублей 35 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 5 843 руб. 46 коп. по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что со 2 июня 2008 г. работает в учреждении в должности ведущего юрисконсульта. Истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 33 000 руб. к выдаче. При этом, составные части заработной платы расписаны в приказе о приёме на работу и в трудовом договоре, заработная плата перечислялась истцу на пластиковую карту ОАО « ...  (расчётный счёт).

Л. полагала, что ей производится перечисление заработной платы в полном размере, однако при использовании карты истец обнаружила, что денежные средства перечислялись частично, в размере 14000 - 16000 рублей ежемесячно. Документальное обоснование изменения в заработной плате работодатель ей не представил.

18 и 25 июня 2010 г. истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении информации о причине уменьшения заработной платы и выплате образовавшейся задолженности, однако ответа не получила.

В связи с указанными обстоятельствами 06 июля 2010 г. истец была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду.

15.07.2010 г. истец получила ответ от главного врача больницы исх. (номер обезличен) от 14.07.2010г., из которого узнала, что уменьшение размера заработной платы произошло в октябре 2009 г. на основании приказов МУЗ «КГБ№1» (номер обезличен)-П/509 от 26.10.2009 г. и (номер обезличен) от 28.10.2009 г.; с 01.11.2009г. истцу уменьшен размер доплаты за напряжённость труда со 150% до 50%. Работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил письменно Л. об изменении условий трудового договора.

Трудовой инспекцией было установлено нарушение работодателем статей 22,72,74, ч.1 ст.135 ТК РФ, требование инспекции об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не было исполнено, в установленном законом порядке не оспорено. В настоящее время инспекцией материал по указанным выше нарушениям направлен в суд для привлечения. МУЗ «КГБ (номер обезличен)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Истец испытывала нравственные страдания, из-за переживаний у нее ухудшилось здоровье, она ушла на больничный, проходила лечение у невролога с 09.08.2010 г. по 26.08.2010 г. В связи с нарушением выплат зарплаты и отпускных истец ушла в ежегодный отпуск практически без денежных средств, отпускные были перечислены с нарушением предусмотренного ст.136 ТК РФ срока.

Представитель ответчика С. иск не признала полагая, что выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 8,916,22,56,57,72,74,132,136 ТК РФ; дал неправильное толкование ч. 1 ст. 135 ТК РФ.

Решение суда принято без учета того, что при заключении сторонами трудового договора ответчик гарантировал истцу доплату за напряженность труда в размере 150%, ежемесячную премию в размере 50%. Суд не дал должной оценки представленному истцом уведомлению от 15.07.2010 г., пунктам п.п. 7.1.7., 7.1.8 трудового договора от 02.06.2008 г., приказу от 2 июня 2008 г. № кп ...  о приеме на работу.

Судом нарушена непрерывность судебного разбирательства. Кроме того, суд, в нарушение ст. 194, п. 8 ст. 364 ГПК РФ, выносил решение в совещательной комнате, где помимо судьи находились секретарь и помощник судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л. состоит с МУЗ «МГБ№1» в трудовых отношениях с 02.06.2008 года, работает в должности ведущего юрисконсульта.

По условиям трудового договора в состав заработной платы истца входила доплата за напряженность труда-150%, ежемесячная премия -до 50%.

Пунктом 7.1.9 трудового договора предусмотрено, что доплаты, надбавки и поощрения определяются в соответствии с распоряжением Мэра города, коллективным договором и могут изменять в течение срока действия трудового договора.

Решением аттестационно-тарификационной комиссии МУЗ «КГБ (номер обезличен)» от 12.11. 2009 года доплата за напряженность труда Л. была установлена в размере 50%.

28.10.2009 года Л. была уведомлена о снижении размера премии до 20%.

Истец полагает необоснованным снижение доплаты за напряженность труда со 150 % до 50 % без предварительного уведомления, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы.

Разрешая спор, суд не усмотрел в действиях работодателя по начислению истцу заработной платы нарушений.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации устанавливает базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Размер базового должностного оклада истцом не оспаривается.

Пунктом 6.4. коллективного договора МУЗ « КГБ (номер обезличен)» предусмотрено, что работникам учреждений здравоохранения в пределах выделенных бюджетных ассигнований могут устанавливаться надбавки за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность труда.

Надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения. Надбавки отменяются при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ.

Аналогичные условия установления надбавки за напряженность труда предусмотрены в п.6.4. положения об оплате труда работников МУЗ « МГБ№ 1» ( приложение (номер обезличен) к коллективному договору).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надбавка за напряженность труда носит непостоянный характер, может быть изменена или отменена работодателем при наличии определенных обстоятельств, уведомление работника об изменении размера надбавки в порядке ст. 74 ТК РФ не требуется.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Вопрос о законности и причинах неисполнения работодателем предписания государственного трудового инспектора не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению доводов, изложенных им в обоснование исковых требований, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка