СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 года Дело N 33-2027/2011
10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной О.Л. к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца и ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вдовиной О.Л. к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Улыбка» в пользу Вдовиной О.Л. денежную сумму в размере 306000 рублей, в счет невыплаченной заработной платы.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Улыбка» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6260 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Белоглазова А.В., Соболевой А.З., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вдовина О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом №3 л/с от 01.03.2007 года истец была принята в филиал ООО «Улыбка» в г.Югорске на должность фармацевта аптечного пункта в торговом центре «Столичный» г.Югорска. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор от 01.03.2007 года. Полагает, что трудовой договор заключен с нарушением норм Трудового Кодекса, т.к. не указаны районный коэффициент, процентная надбавка, поощрительные выплаты. Сверхурочная работа не оплачивалась, а норматив отработанного времени руководителем предприятия установлен в размере 264 часа в месяц. За период работы с 02.03.2007 года по 30.07.2010 года заработная плата выплачивалась в размере 8700,0 рублей за минусом подоходного налога, не исчислялся районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, а выплачивался только оклад. Просит суд взыскать с ООО «Улыбка» в свою пользу не доплаченную оплату труда за период работы в размере 848857,46 рублей, из них: северную надбавку не начисленную на оклад в размере 47000 рублей, районный коэффициент не начисленный на оклад в размере 259000 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2007 году в сумме 187379,08 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2008 году в сумме 134253,54 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2009 году в сумме 82689,16 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2010 году в сумме 138535,68 рублей.
Истец, а также ее представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что размер заработной платы указанный в трудовом договоре в размере 10000,0 рублей определен с учетом всех коэффициентов и надбавок. При увольнении, с истцом произведен окончательный расчет, в который вошли отпускные выплаты. Доказательства переработки отсутствуют, представленные истцом графики не являются подлинными. Истец пропустила срок на обращение в суд, в соответствии с требованиями норм ТК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Представитель третьего лица Государственная инспекция груда в ХМАО-Югре, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Акимовой Т.П., которая представила суду доказательства привлечения истца к работам сверхурочно, обосновала наличие оснований для привлечения ее к сверхурочной работе, которые обещал оплатить в момент увольнения. Приводит доводы о том, что работодатель не выдавал работникам ежемесячные расчетные листы в нарушении ст.136 ТК РФ, соответственно работник не мог знать, какие выплаты ему произведены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Приводит доводы о том, что истец знала о размере получаемой заработной платы в период ее работы в ООО «Улыбка», однако за период своей работы ни разу не обратилась к работодателю с требованием о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что суд при обосновании требований Вдовиной О.Л. в части взыскания недополученной заработной платы, был не вправе ссылаться на показания свидетеля Акимовой Т.П., поскольку она является заинтересованным лицом, так как ею предъявлено к ООО «Улыбка» пять исков. При таких обстоятельствах, считает, что суд обязан был относиться к ее пояснениям критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных требований в связи с допущенными судом неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как видно из дела, в соответствии с трудовым договором от 01.03.2007 года Вдовина О.Л. принята на должность фармацевта аптечного пункта ООО «Улыбка», работала у ответчика непрерывно с 02.03.2007 года по 30.07.2010 года.
Пунктом 6.1. трудового договора от 01.03.2007 года установлено, что Вдовиной О.Л. устанавливается заработная плата в размере 10000 рублей, включая все надбавки и коэффициенты.
Поскольку Вдовина О.Л., имея реальную возможность знать, и фактически знала о нарушении своего права работодателем в части оплаты переработки, в суд за разрешением трудового спора своевременно не обращалась, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, о чем подробно мотивировал в решении.
Кассационная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения в названной части, установленных ст.362 ГПК РФ, ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Удовлетворяя иск в части взыскания неполученный заработной платы, суд исходил из того, что оснований для применения положений ст.392 ТК РФ, о чем просили представители ответчика, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истица в период ее работы не знала о нарушениях работодателя по оплате труда, узнала об этом только в августе 2010 г. при обращении в трудовую инспекцию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на карточный счет истца перечислялась заработная плата. Поскольку трудовым договором заработная плата Вдовиной О.Л. установлена в размере 10000 рублей, истица не могла не знать о том, что ей выплачивается заработная плата без учета районного коэффициента и северных надбавок.
Вдовина О.Л. прекратила трудовые отношения с работодателем 30 июля 2010 г., в суд с иском Вдовина О.Л. обратилась 30 октября2010 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании заработной платы, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 марта 2011 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в иске Вдовиной Ольги Леонидовны о взыскании с ООО «Улыбка» невыплаченной заработной платы в размере 306000 рублей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
