СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N 33-4378/2010

12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Александровой.

судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.

при секретаре Л.А.Звонаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дичко Л.А. к закрытому акционерному обществу производственному объединению «Сибстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО ПО «Сибстройсервис» в пользу Дичко Л.А. заработную плату в размере 1 079 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку в выплатах в размере 324 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей,

расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО ПО «Сибстройсервис» в бюджет города Сургута госпошлину в размере 600 рублей.

Дичко Л.А. в исковых требованиях к ЗАО ПО «Сибстройсервис» о взыскании зарплаты за январь 2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дичко Л.А. обратилась в суд с иском ЗАО ПО «ССТ» о взыскании заработной платы за январь 2010 г. в размере 7 775 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты за январь в сумме 268 рублей 87 копеек, не выплаченных своевременно отпускных за период работы с 03.03.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 55 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 03.03.2008 г. работала в ЗАО ПО «ССТ» инженером по охране труда по совместительству.

12.03.2010 г. прекратила трудовые отношения с ответчиком на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения: с приказом об увольнении она была ознакомлена только 23.03.2010 г., при увольнении трудовая книжка ей не выдана, не произведен окончательный расчет по зарплате, и отпускным за период работы с 03.03.2008 г. по 01.03.2009 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Телков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7исковые требования не признала сославшись на то, что при увольнении с Дичко Л.А. был произведен полный расчет по всем суммам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что после увольнения 12.03. 2010 года истец отказывалась от получения причитающихся ей выплат.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанция о получении представителем денежных средств не содержит указания на то, какое конкретно исковое заявление составлено представителем, аналогичная квитанция была приложена представителем по другому делу по иску Семеновой к ООО «Сибстройсервис».

По мнению ответчика, необоснованным является и взыскание в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Дичко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует что Дичко Л.А. работала в ЗАО ПО « ССТ» по совместительству инженером по охране труда с 03 марта 2008 года, уволена с работы 12 марта 2010 года. С 25.01.2010 года по 11.03.2010 года Дичко Л.А. находилась в очередном отпуске. Однако, расчет с истцом по оплате дней отпуска и заработной плате за январь 2010 года был произведен лишь 23 марта 2010 года.

Разрешая спор по существу суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении ( ст. 236 ТК РФ).

Задержка в оплате дней отпуска и выплате заработной платы привела к нарушению трудовых прав истца, причинила ей нравственные страдания, в связи с чем суд правомерно взыскал с работодателя в пользу работника денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Размер затрат по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, взыскал судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана оценка. Выводы суда по доводам ответчика мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПО «Сибстройсервис»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка