СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-3101/2012

17 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Гавриша В.А.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортвина В.С. к Муниципальному предприятию «Ханты - Мансийскгаз» о взыскании не начисленной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бортвина В.С. на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бортвина В.С. к Муниципальному предприятию «Ханты - Мансийскгаз» о взыскании не начисленной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., представителя ответчика - Важениной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бортвин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МП «Ханты - Мансийскгаз» о взыскании не начисленной части заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата за период работы у ответчика в 2009 году рассчитывалась из единой тарифной сетки, основывалась на размере базовой тарифной ставки  ...  рублей, в 2011 году ее фактический размер составлял  ...  рублей. При этом, отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы, продленным в установленном порядке на 2010 - 2014 годы, базовая тарифная ставка составила с (дата обезличена)  ...  рублей, с (дата обезличена)  ...  рублей. Таким образом, истцу не доплачена заработная плата за 2011 год в размере  ...  рубля  ...  копейка, за 2009 года в размере  ...  рублей  ...  копеек. В феврале 2012 года истцу стало известно, что заработную плату он получает не в полном объеме. Невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания в размере  ...  рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что основания для их удовлетворения отсутствуют, кроме того заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд и необходимости отказа в исковых требованиях.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что истцу было известно о размере начисленной заработной платы при получении ошибочный и не имеет доказательств, так как только в феврале 2012 года истцу стало известно о неверном начислении и выплате заработной платы, то есть после проверки проведенной Государственной инспекцией труда ХМАО - Югры, следовательно, с указанного времени необходимо исчислять срок обращения в суд. Вывод суда о том, что истцу было известно о нарушении своего права в декабре 2011 года не соответствует действительности и не имеет доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 05 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бортвина В.С. без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в трудовых отношениях, при этом, в 2009 году и в 2011 году истцу начислялась заработная плата в меньшем размере, исходя из неверно установленной тарифной ставки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением (дата обезличена).

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что при получении заработной платы в 2009 и 2011 годах истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы и соответственно в каждый месяц данного периода истцу было известно о нарушении ответчиком его права.

Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что последней датой, когда истец о начисленной ему в полном объеме заработной платы является (дата обезличена), то есть дата зачисления на банковский счет истца заработной платы за декабрь 2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с (дата обезличена) и, соответственно, истекает (дата обезличена), что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, так как последним каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортвина В.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка