СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 33-2958/2010

20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докутович Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым Докутович Г.И. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лысенко В.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Докутович Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Трак» о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 390 337 рублей 64 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 434 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) года работала в ООО «Трак» в должности главного бухгалтера.

(дата обезличена) истец была уволена. На день увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате с июля 2008 года по март 2009 года. После увольнения задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца Бухареев О.Ш. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Лысенко В.Р. с иском не согласилась, сославшись на то, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неполное исследование судом обстоятельств по делу.

Полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты ей заработной платы с июля 2008 года по март 2009 года. При увольнении ответчик выплатил ей заработную плату только за март 2009 года. Судом не исследованы ее требования о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Докутович Г.И. работала у ответчика главным бухгалтером с 03.04. 2007 года по 27 марта 2009 года.

24 апреля 2009 года истцом получено от ответчика по расходному кассовому ордеру 38 000 рублей заработной платы.

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по март 2009 года истец обратилась 10 марта 2010 года.

До обращения в суд с иском в ноябре 2009 года Докутович Г.И. обращалась к прокурору г.Нефтеюганска с заявлением о невыплате ей работодателем заработной платы, на которое получила ответ 12.12. 2009 года.

Суд отказал Докутович Г.И. в удовлетворении исковых требований сославшись на выплату истцу заработной платы в полном объеме, а также в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своего права истцу было известно со дня получения ею заработной платы после увольнения ( (дата обезличена) года) суд обоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования по существу обстоятельств дела ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докутович Г.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка