СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 года Дело N 33-4047/2010
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кочнева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать увольнение Кочнева Владимира Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» незаконным.
Восстановить Кочнева Владимира Викторовича на работе в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» в гор.Пыть-Яхе (Островная база, механико-ремонтный цех) в должности машиниста крана 6 разряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» в пользу Кочнева Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля по 07 июня 2010г. в размере 59 860, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 74 860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Кочневым В.В. исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РН-Сервис-Склад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 195 (двух тысяч ста девяноста пяти) руб. 82 коп.
Решение суда в части восстановления Кочнева Владимира Викторовича в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» в гор.Пыть-Яхе (Островная база, механико-ремонтный цех) в должности машиниста крана 6 разряда, подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Горного С.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочнев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения с ООО «РН-Сервис-Склад», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля по 07 июня 2010г. в размере 59 860, 74 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 01 июля 2005г. состоял с ООО «РН-Сервис-Склад» в трудовых отношениях в должности машиниста крана 6 разряда на Островной базе механо-ремонтного цеха. На основании приказа №28 от 19 апреля 2010г. истец уволен с организации по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию находит незаконным и необоснованным, так как грубых нарушений производственной дисциплины, повлекших несчастный случай с работником Абдуллаевым М.С.о., не допускал. Вследствие этого заявляет указанные в иске требования, которые основывает на положениях статей 234, 237, 391-394 и 396 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что вина Кочнева В.В. в совершении дисциплинарного поступка подтверждается выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Показания, представленные Тороповым В.А., не могут быть объективными, т.к. в соответствии с Положением ООО «РН-Сервис-Склад», должностной инструкцией и Приказом за № 12 от 14.01.2010 г. Торопов являлся ответственным лицом за исправное состояние грузоподъемных машин, что предполагает явную заинтересованность и возможный сговор в даче показаний на суде в пользу Кочнева В.В. Записи Торопова В.А. и Кочнева В.В. в вахтенном журнале об исправности крана и стрелового каната не являются объективными доказательствами того что канат был исправен, т.к. данные лица являясь ответственными лицами за допущенные нарушения, могут иметь подоплеку сокрытия фактических причин случившегося несчастного случая. Наличие дефектов каната подтверждается проведенной экспертизой с фотоматериалами, и противоречит записям деланными в вахтенном журнале истцом и Тороповым В.А.. Считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами по отношению к истцу работодателем были объективно учтены не только тяжесть совершенного проступка, но и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответственно дисциплинарное взыскание наложено с учетом положений п.5. ст. 192 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как видно из дела, Кочнев В.В. с 01 июля 2005г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Базовый комплекс» (переименованного в соответствии с решением единственного участника Общества №2 от 06 ноября 2008г. в ООО «РН-Сервис-Склад») в должности машиниста крана 6 разряда Островной базы механо-ремонтного цеха.
Приказом №28 от 19 апреля 2010г. трудовой договор с Кочневым В.В. расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за нарушение работником требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия с работником Абдуллаевым М.С.
Поскольку увольнение по п/п «д» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.
Как указано в абз.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами, в том числе, являются два факта: истребование объяснения по поводу проступка, наряду с тем - от кого именно исходит это требование.
В вышеупомянутом приказе №28 от 19 апреля 2010г. в качестве одного из оснований увольнения указано объяснение истца, ссылки на другие объяснения или акт об отказе дать таковые приказ не содержит.
Из текста «объяснительной» истца от 05.03.2010 г. следует, что оно адресовано в комиссию по расследованию несчастного случая со стропальщиком Абдуллаевым М.С. (т.1,л.д.244), содержит описание происшедшего с Абдуллаевым. Никаких сведений по поводу дисциплинарного проступка автора объяснительной (нарушения правил безопасности, отсутствие контроля за их исполнением), названное объяснение не содержит.
Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, в связи с чем увольнение Кочнева нельзя признать законным.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена вина в нарушении требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, как работника Кочнева, так и иных ответственных лиц ООО «РН-Сервис-Склад».
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Кочнева взыскания в виде увольнения учитывалась не только тяжесть совершенного им проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
с учетом вины работодателя в грубом нарушений требований охраны труда, повлекшем несчастный случай на производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Кочневу В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось чрезмерно суровым.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
