СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 44-а-393

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-393

27 июля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Мамкеева (ФИО обезличено)3 на определение судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, вынесенные в отношении Мамкеева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Покачи вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 февраля 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по городу Покачи вынесено решение, которым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Покачи от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мамкеева Р.Х. - без удовлетворения.

14 марта 2011 года Мамкеев Р.Х. обратился в Покачевский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, Мамкееву Р.Х. отказано в восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц.

Изучив материалы по жалобе Мамкеева Р.Х., доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно копии сопроводительного письма начальника ОГИБДД, решение по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года было направлено Мамкееву Р.Х. 16 февраля 2011 года (л.д. 17).

Из письма заместителя начальника по ЭВ ОСП Нижневартовский почтам, следует, что простое письмо, поступившее из ОГИБДД ОВД по городу Покачи, прошло обработку в УОСППКиП Нижневартовского почтамта 18 февраля 2011 года и было передано в 5 отделение почтовой связи города Нижневартовска 19 февраля 2011 года, откуда в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правил) было доставлено адресату (л.д. 20).

Согласно пункту 12 Правил, простые письма - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременную передачу Мамкееву Р.Х. письма с решением начальника ОГИБДД ОВД по городу Покачи от 15 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, вынесенные в отношении Мамкеева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамкеева Р.Х. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка