СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N 44-а-262

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-262

16июня 2011г.

Заместитель председателя Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Савоськина (ФИО обезличено)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года, решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО обезличено)2,

установил:

(дата обезличена) около 8 часов 45 минут на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Савоськина А.Ф. и “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением (ФИО обезличено)2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 21 января 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савоськина А.Ф.

Решением начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 25 февраля 2010 года определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 21 января 2010 года отменено, материалы дела по факту дородно-транспортного происшествия направлены на новое рассмотрение.

25 февраля 2010 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО обезличено)2

Постановлением начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 3 марта 2010 года (ФИО обезличено)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года, по жалобе (ФИО обезличено)2 решение начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 25 февраля 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба (ФИО обезличено)2 на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2010 года оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Савоськин А.Ф. просит отменить решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым отменено решение начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 25 февраля 2010 года, ссылаясь на незаконность решения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судьёй районного суда и выразившихся в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены юридически значимые факты, дана неправильная оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Утверждение о том, что в решении начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 25 февраля 2010 года сначала должны быть приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само событие административного правонарушения, несостоятельно и основано на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьи 29.10.

Также нельзя признать обоснованным указание в надзорной жалобе на то, что решение начальника ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” не является процессуальным документом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что на Савоськина А.Ф., государственного служащего, не распространяется применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на действующем законодательстве Российской Федерации.

При разрешении жалобы Савоськина А.Ф., принятой к рассмотрению в порядке надзора, принимается во внимание, что Савоськин А.Ф. не обжаловал в суд определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” от 21 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Савоськина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года, решение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО обезличено)2, оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка