СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N 4-а-238/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-238/2012

2 июля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Маганова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Маганова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, Маганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

В жалобе Маганова Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Маковскому Н.В. копия надзорной жалобы Маганова Н.А. для ознакомления направлялась письмом, по адресу, указанному в надзорной жалобе ее подателя, возражений в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры от Маковского Н.В. не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, 14 января 2012 года в 13 часов 30 минут в районе дома 11 по улице Строителей в городе Мегион, Маганов Н.А., управляя транспортным средством марки “ ... ” ( ... ), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать “Скорую медицинскую помощь”, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Магановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснением М.Н. (л.д. 10); объяснением М.С. (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маганова Н.А., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Маганов Н.А. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, проверялись судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Н. следует, что 14 января 2012 года он подъехал на автомобиле “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на стоянку напротив ООО “Землеустроитель”, с торца дома 11 по улице Строителей города Мегиона, припарковал свой автомобиль и ушел в торговый центр. Около 13 часов 40 минут М.Н. вышел из торгового центра и направился к своему автомобилю, рядом с которым находилось другое транспортное средство, по мнению М.Н., марки “ ... ”, государственный регистрационный знак он не запомнил. Водитель данного транспортного средства сообщил, что на автомобиль марки “ ... ” совершил наезд автомобиль марки “Лада Калина”, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Также данный водитель пояснил, что автомобиль марки “Лада Калина” проезжал по неровной траектории (л.д. 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель транспортного средства марки “ ... ” ( ... ), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Маганов Н.А. и водитель транспортного средства марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Наличие повреждений на автомобиле марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате наезда на него автомобиля марки “ ... ” ( ... ), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Магановым Н.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана М.Н., понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось (л.д. 9 обратная сторона).

Вопреки утверждениям заявителя, судьей районного суда дана полная оценка доводам Маганова Н.А., установлена противоречивость в его показаниях и показаниях свидетелей Щ. и Г.Б.

Объяснения супруги Маганова Н.А. - М.С. приняты судом во внимание, поскольку они опровергают версию привлекаемого к административной ответственности лица о его нахождении дома на протяжении всего дня 14 января 2012 года.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Маганова Н.А. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Маганова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маганова Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка