СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 4-а-418/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-418/2012

20 августа 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лоус В.В. - Мачуги Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Лоус В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года, Лоус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника Лоус В.В. - Мачуги Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, усматривается, что 18 января 2012 года в 15 часов 00 минут у дома 22 в тринадцатом микрорайоне города Нефтеюганска, Лоус В.В., управляя автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справок о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра транспортных средств; объяснениями Н.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лоус В.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Лоус В.В. по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судебными инстанциями правильно.

Довод надзорной жалобы о том, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о виновности Лоус В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ошибочен и основан на неверном толковании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из пункта 4 части 1 данной статьи следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья, указывая в описательной части постановления на нарушение Лоус В.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов.

Утверждения заявителя об отсутствии у Лоус В.В. умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях Лоус В.В. и его защитник утверждали, что Лоус В.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, совершая маневр на участке автомобильной дороги в районе дома 22 в тринадцатом микрорайоне города Нефтеюганска услышал как на другом транспортном средстве, находящемся в непосредственной близости от него сработала автомобильная сигнализация. Дальнейшие действия Лоус В.В., оставившего на лобовом стекле транспортного средства, на котором сработала автомобильная сигнализация, свою визитную карточку, а также проверившего наличие следов повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о его понимании произошедшего. Осознавая то, что своими действиями Лоус В.В. причинил или мог причинить повреждения транспортному средству иного лица, он обязан был выполнить требования п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достоверных доказательств вины Лоус В.В. К уже перечисленным доказательствам, подтверждающим виновность Лоус В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует отнести показания Б., оценка которым дана как мировым судьей, так и судьей городского суда.

Доводам надзорной жалобы об оценке письменных объяснений Н. дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда, полагавшего оценку привлекаемого к административной ответственности лица необоснованной. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Лоус В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лоус В.В. - Мачуги Е.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка