СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 44-а-563

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-563

21 октября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Желтых В.А. - Зеленковой Ж.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Желтых В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2011 года, Желтых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника Желтых В.А. - Зеленковой Ж.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло свое отражение в постановление мирового судьи, что 22 июня 2011 года инспектором ОРДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 21 мая 2011 года в 22 часа 35 минут у дома 20 по улице Студенческая города Ханты-Мансийска, Желтых В.А. управляя транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Желтых В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8); схемой происшествия (л.д. 9); объяснением К. (л.д. 11, 20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14); объяснением Т. (л.д. 16-17); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 24).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Желтых В.А., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие у Желтых В.А. умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями К. и Т.

Довод надзорной жалобы о применении к Желтых В.А. не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - опознание, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Желтых В.А. сотрудниками ГИБДД было применено доставление, предусмотренное статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД, отмеченный в качестве приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов (л.д. 24).

Вопреки мнению, изложенному в надзорной жалобе о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Т. является существенным нарушением, таковым не является, поскольку Т. привлечен к участию в деле в качестве понятого, а позже опрошен в качестве свидетеля в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в не указании года и времени составления протокола, поскольку указанные недостатки протокола восполнены в судебном заседании у мирового судьи.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Желтых В.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Желтых В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желтых В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Желтых В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Желтых В.А. - Зеленковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка