СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 4-а-337/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-337/2012

27 августа 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Еремеева В.В. - Рахимовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2012 года (дело № 3-1173-1902/2012) и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2012 года, вынесенные в отношении Еремеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2012 года, Еремеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе защитника Еремеева В.В. - Рахимовой Т.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Представителю несовершеннолетнего К. (второй участника дорожно-транспортного происшествия) - Крец Е.Г., копия надзорной жалобы защитника Еремеева В.В. - Рахимовой Т.Н. для ознакомления направлялась письмом, по адресу, указанному в надзорной жалобе ее подателя, возражений в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры от Крец Е.Г. не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Еремеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 27 апреля 2012 года в 18 часов 15 минут в районе дома 9 по улице Заречная в городе Мегионе, Еремеев В.В., управляя транспортным средством марки “Н.”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из письменных объяснений Еремеева В.В. следует, что 27 апреля 2012 года в 18 часов 15 минут он, управляя транспортным средством марки “Н.”, двигался со стороны улицы Новая в сторону улицы Нефтяников. В районе дома 9 по улице Заречная города Мегиона на проезжую часть со стороны цветочного киоска неожиданно для Еремеева В.В. выбежал, как выяснилось позже, несовершеннолетний К. Еремеев В.В. почувствовал удар, остановил транспортное средство, включил аварийные огни и вышел из автомобиля. К. схватив свой портфель побежал. Еремеев В.В. направился за ним, догнал несовершеннолетнего, видел как тот хромает, привел его к своему транспортному средству и отвез в городскую больницу. В медицинском учреждении К. был обследован, после чего Еремеев В.В. доставил несовершеннолетнего его матери Крец Е.Г. на работу в магазин “Б.” (л.д. 16).

К. в письменных объяснениях показал, что 27 апреля 2012 года около 18 часов 10 минут переходил регулируемый перекресток улиц Нефтяников - Заречная, почувствовал удар в правую ногу, увидел остановившийся автомобиль марки “Н.”, из которого вышел мужчина, который поднял его, посадил в автомобиль и отвез в медицинское учреждение. Объяснения отобраны при законном представителе К. - Крец И.Г. (л.д. 15).

Согласно письменным объяснениям Крец Е.Г. (законного представителя несовершеннолетнего), 27 апреля 2012 года она находилась на работе в магазине “Б.”, расположенном в городе Мегионе по улице Сутормина дом 41. Около 18 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, вместе с которым был ее сын - К. Мужчина пояснил, что некоторое время назад он, управляя своим транспортным средством марки “Н.”, совершил наезд на ее ребенка, после чего отвез его в медицинское учреждение, где К. была оказана медицинская помощь. Поскольку К. никаких повреждений не получил, сотрудников Госавтоинспекции решили не вызывать (л.д. 14).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Мировым судьей правовой оценки обстоятельствам, перечисленным в письменных объяснениях привлекаемого к административной ответственности лица, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя не дано. Вместо этого мировой судья ограничился перечислением имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, не установив наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения, формы вины Еремеева В.В.

Еремеев В.В. визуально определив, что несовершеннолетний К. хромает на одну ногу, не имея медицинского образования и возможности определить степень и наличие причиненного вреда здоровью К., принял верное решение о необходимости его безотлагательной доставки в ближайшее медицинское учреждение.

Судьей городского суда факт установления в дальнейшем у К. ушиба и кровоподтека средней трети правого бедра, неверно воспринят как обстоятельство, подтверждающее невыполнение Еремеевым В.В. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указывалось, из письменных объяснений Еремеева В.В., Крец Е.Г. и К. следует, что Еремеев В.В. выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии оснований полагать, что К. причинен вред здоровью, пешеход был доставлен в медицинское учреждение, после чего к законному представителю - матери.

То обстоятельство, что Еремеев В.В. не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и не вызывал сотрудников Госавтоинспекции, не может быть воспринято как выполнение Еремеевым В.В. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

По части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение. При этом следует учесть, что в медицинском учреждении сведений о наличии у К. какой-либо травмы установлено не было. Законный представитель потерпевшего К. - Крец Е.Г. претензий Еремееву В.В. не высказала, о необходимости оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию не заявила. В связи с чем Еремеевым В.В. было обоснованно принято решение об отсутствии оснований для возвращения на место произошедшего и вызова сотрудников Госавтоинспекции.

С субъективной стороны правонарушение, вменяемое Еремееву В.В., предполагает наличие у виновного прямого умысла. Судебными инстанциями умысла у Еремеева В.В. на уход от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие не установлено. Не установлено и сознательное игнорирование привлеченным к административной ответственности лицом возложенных на него обязанностей.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия, предпринятые Еремеевым В.В., были направлены не недопущение ухудшения здоровья К. Последующие действия привлеченного к административной ответственности лица не свидетельствует о наличии у него умысла на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия и (или) его роли в данном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2012 года, вынесенные в отношении Еремеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Еремеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника Еремеева В.В. - Рахимовой Т.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2012 года, вынесенные в отношении Еремеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка